Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5881/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Медведевой Л.В. к ИП Ходыревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении ущерба, демонтаже рекламной конструкции и кондиционера, проведении ремонтно-восстановительных работ, встречному иску ИП Ходыревой Е.Н. к Медведевой Л.В. об истребовании имущества, возмещении убытков, залоговой суммы, признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Ходыревой Е.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Медведевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходыревой Е.Н. в пользу Медведевой Л.В. задолженность по договору аренды 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 403 рубля 98 копеек, 143 403 рубля 98 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Ходыреву Е.Н. произвести демонтаж рекламной металлоконструкции на крыше павильона, расположенного по адресу: "адрес" и демонтаж кондиционера "данные изъяты" . Обязать индивидуального предпринимателя Ходыреву Е.Н. привести в первоначальное состояние кровлю в месте установки рекламной металлоконструкции и место установки кондиционера в павильоне, расположенном по адресу: "адрес"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходыревой Е.Н. государственную пошлину в доход государства 4 068 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска ИП Ходыревой Е.Н. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к Ходыревой Е.Н., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать задолженность по арендной плате с "дата" по "дата" в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 403 рубля 98 копеек, расходы, понесенные на оплату ремонта помещения, в сумме 44 763 рубля 52 копейки, штраф в соответствии с п.3.1 договора в размере 31 232 рубля, обязать ответчика произвести демонтаж металлоконструкции на крыше павильона и кондиционера "данные изъяты" , произвести ремонтно-восстановительные работы кровли и места установки кондиционера. Исковые требования Медведева Л.В. мотивировала тем, что по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком "дата" , передала последней во временное владение и пользование нежилое помещение в составе остановочного комплекса по адресу: "адрес" , размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 20 000 рублей. С "дата" арендная плата ответчиком не производилась. На основании письменного извещения Ходыревой Е.Н. от "дата" указанный договор расторгнут с "дата" . Кроме того, в "дата" без её согласия в арендованном павильоне был установлен кондиционер "данные изъяты" , на крыше павильона установлена рекламная металлоконструкция, в связи с чем была нарушена кровля в месте установки рекламной металлоконструкции и павильон в месте установки кондиционера. При этом установление рекламной металлоконструкции произведено без получения разрешения на её установку и эксплуатацию. "дата" ей передан павильон в ненадлежащем состоянии, в результате чего за свой счет она произвела ремонт, потратив 44 763 рубля 52 копейки. Оклеивание ответчиком стеклянных поверхностей стеклопакетов самоклеящейся пленкой нарушает п. 3.10 договора аренды, которым за оклеивание стекол предусмотрен штраф в размере стоимости замены оконных блоков, при этом указанная стоимость составляет 31 232 рубля.

Ходырева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Медведевой Л.В., требуя, с учётом уточнения иска, признать договор аренды N от "дата" незаключенным, истребовать из владения Медведевой Л.В. кондиционер "данные изъяты" и рекламный баннер, взыскать доходы, полученные от аренды кондиционера в сумме 6 000 рублей, от аренды светового короба - 18 000 рублей, взыскать залоговую сумму 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что "дата" с Медведевой Л.В. был заключен договор аренды того же павильона. В арендованном помещении ею произведены отделимые улучшения, являющиеся её собственностью. Кроме того, по условиям договора аренды от "дата" в обеспечение сохранности переданного помещения в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема-передачи, она передала арендодателю залоговую сумму 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату, если помещение возвращается в том же состоянии. В обоснование требований о признании договора незаключенным указывает на то, что представленный Медведевой Л.В. экземпляр договора не является доказательством заключения договора на указанных в нем условиях, поскольку она подписывала договор аренды на иных условиях.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ходырева Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные об её извещении о рассмотрении дела "дата" и "дата" года. Кроме того, "дата" её представитель заявила ходатайство об отложении дела в связи с экстренной госпитализацией с приложением подтверждающего документа, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В результате принятия уточненного искового заявления и рассмотрения дела в её отсутствие она лишена права на представление доказательств, а именного оригинала договора аренды, заключенного на иных условиях. Выводы суда сделаны без учета и оценки представленного в материалы дела договора аренды, подписанного ею на иных условиях. Кроме того, Медведева Л.В., заявляя требования о приведении кровли в первоначальное состояние, не указала технические характеристики первоначального состояния кровли и места установки кондиционера, решение в данной части носит неисполнимый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Л.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Медведева Л.В., Ходырева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ходыревой Е.Н. Князеву А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что Ходырева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем.

"дата" между Медведевой Л.В. (инвестор) и ИП С. (застройщик) заключен инвестиционный договор об участии в финансировании строительства павильона N , находящегося в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" . По акту приема-передачи от "дата" Медведева Л.В. приняла павильон, расположенный по адресу: "адрес" .

"дата" между Медведевой Л.В. (арендодатель) и Ходыревой Е.Н. заключен договор N аренды нежилого помещения в составе остановочного комплекса для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" . Срок аренды - с "дата" до "дата" , размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц.

"дата" между Медведевой Л.В. (арендодатель) и ИП Ходыревой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N , предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование нежилого помещения в составе остановочного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. Условиями договора определен срок действия указанного договора - с "дата" по "дата" . Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора арендатор обязан уведомить арендодателя не менее, чем за 10 календарных дней. Арендатор не вправе наносить на стеклянные поверхности оконных проемов какие-либо наклейки, в противном случае с арендатора взимается штраф в размере стоимости замены оконных блоков (пункт 3.10). Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей, которая в силу пункта 4.2 выплачивается вперед (предоплата) за каждый месяц до 30 числа текущего месяца за следующий месяц. Пунктом 10.2 предусмотрено, что арендодатель не возражает против установления и демонтажа внутри помещения рекламных объявлений, вывесок при условии, если они не нанесены на витражные стекла путем наклейки.

"дата" Ходыревой Е.Н. написана расписка, в которой последняя обязалась в срок до "дата" выплатить задолженность по аренде 60 000 рублей (за май, июнь и июль) за аренду павильона по "адрес" .

"дата" ИП Ходырева Е.Н. письменно известила Медведеву Л.В. о расторжении договора N от "дата" аренды павильона по "адрес" в составе остановочного комплекса, обязуясь возвратить задолженность за аренду павильона в соответствии с долговой распиской.

"дата" между Медведевой Л.В. и ИП Ходыревой Е.Н. составлен акт приема-передачи павильона по "адрес" в связи с расторжением договора аренды от "дата" по инициативе арендатора.

"дата" между "данные изъяты" и Медведевой Л.В. заключен договор на размещение временного сооружения, по условиям которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с N в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории "адрес" , по адресу: "адрес" , и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется эксплуатировать данное сооружение в установленном законодательством и настоящем договору порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия договора устанавливается до "дата" , условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с "дата" .

На основании указанного договора между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" и Медведевой Л.В. "дата" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, для использования в целях размещения временного сооружения - павильона. Срок аренды участка устанавливается с "дата" по "дата" . Условия договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора, а именно "дата" - дата расторжения договора аренды от "дата" земельного участка. Актом приема-передачи земельного участка установлено, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование следует считать "дата" .

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, достоверно установив факт заключения "дата" между сторонами договора аренды нежилого помещения в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" , по условиям которого на Ходыреву Е.Н. возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в сумме 20 000 рублей, в то время как принятые обязательства с "дата" последней не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признал правомерными требования Медведевой Л.В. о взыскании с Ходыревой Е.Н. задолженности по договору аренды.

При этом суд, исследуя условия заключенного сторонами договора аренды от "дата" , предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора арендатором с уведомлением об этом за 10 дней, а также учитывая, что "дата" Ходырева Е.Н. письменно известила Медведеву Л.В. о расторжении данного договора, суд пришёл к выводу о расторжении договора аренды с "дата" , взыскании в связи с этим с Ходыревой Е.Н. задолженности по арендной плате за период с "дата" по "дата" в сумме 130 000 рублей.

Не усматривая оснований для признания договора аренды N от "дата" незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, подлинник договора для обозрения был представлен суду. При этом в аренду Ходыревой Е.Н. передано принадлежащее Медведевой Л.В. имущество в виде нежилого помещения в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" . Кроме того, "дата" Ходыревой Е.Н. выдана расписка Медведевой Л.В., в которой она обязалась в срок до "дата" выплатить задолженность в сумме 60 000 рублей за аренду данного павильона за три месяца (20 000 рублей в месяц), что соответствует условиям договора от "дата" , представленного Медведевой Л.В. в материалы дела. Более того, "дата" Ходырева Е.Н. известила Медведеву Л.В. о досрочном расторжении договора аренды N от "дата" .

Удовлетворяя исковые требования Медведевой Л.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт уклонения Ходыревой Е.Н. от внесения арендных платежей по договору аренды от "дата" , руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 13 403 рубля 98 копеек за период с "дата" по "дата" . Приведённый в решении расчёт процентов судебной коллегией признаётся верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Признавая обоснованными требования Медведевой Л.В. о возложении на Ходыреву Е.Н. обязанности по демонтажу рекламной металлоконструкции, установленной на крыше павильона, и кондиционера "данные изъяты" , приведении в первоначальное состояние кровли в месте установки данных объектов, суд первой инстанции, исследуя материалы дела, а также содержание встречного искового заявления Ходыревой Е.Н., из которого следует, что ею на крыше павильона по "адрес" за свой счет был установлен рекламный баннер "данные изъяты" а также произведена установка кондиционера "данные изъяты" "данные изъяты" , пришёл к выводу о том, что данные улучшения, произведенные Ходыревой Е.Н., являются отделимыми. Со ссылкой на статью 623 ГК РФ суд указал на то, что произведенные Ходыревой Е.Н. улучшения являются собственностью последней, при этом Медведева Л.В., как собственник павильона, в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать их демонтажа и приведения кровли в месте их установки в первоначальное положение.

Отказывая Ходыревой Е.Н. в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества (рекламного баннера и кондиционера) из владения Медведевой Л.В., суд, основываясь на положениях статьи 11 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих удержание указанного имущества Медведевой Л.В. против воли Ходыревой Е.Н.

Отказывая Медведевой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ходыревой Е.Н. в счет возмещения ущерба расходов, понесенных по оплате ремонта павильона, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины последней в причинении вреда имуществу, принадлежащего Медведевой Л.В., а также объема повреждений помещения и размера причиненного ущерба.

Признавая несостоятельными требования Медведевой Л.В. о взыскании с Ходыревой Е.Н. предусмотренного пунктом 6.1 штрафа в размере стоимости замены оконных блоков, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нанесение Ходыревой Е.Н. наклеек на стеклянные поверхности оконных проемов павильона.

Установив отсутствие в материалах дела договора аренды от "дата" , на который ссылалась Ходырева Е.Н. в обоснование требований о взыскании суммы залога в сумме 10 000 рублей, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Медведевой Л.В.

Отказывая Ходыревой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой Л.В. доходов, полученных от аренды кондиционера и светового короба, суд исходил из того, что Ходыревой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Медведевой Л.В. выгоды (дохода) от использования павильона с установленными кондиционером и рекламной конструкцией, а также размера указанных доходов.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую оплату Медведевой Л.В. оказанных ей представителем услуг, а также пояснений Медведевой Л.В., не оспаривавшей то обстоятельство, что фактически указанные расходы ею понесены не были в связи с отсутствием денежных средств, суд обоснованно отказал Медведевой Л.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы Ходыревой Е.Н. о том, что она не извещалась судом о слушании дела "дата" , а также о судебном заседании, состоявшемся "дата" , в котором дело было рассмотрено по существу. По материалам дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на "дата" , Ходырева Е.Н. и её представитель Князева А.Г. не явились, в связи с поступлением ходатайства от Князевой А.Г. об отложении дела в связи с её болезнью, дело слушанием отложено на "дата" ; по месту жительства Ходыревой Е.Н. ( "адрес" ) судом направлена телеграмма о рассмотрении дела "дата" (л.д. 209). "дата" в адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство представителя Ходыревой Е.Н. Князевой А.Г. об отложении дела в связи с её экстренной госпитализацией (л.д. 200). Более того, "дата" Ходыревой Е.Н. лично в общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска подано заявление об увеличении встречных исковых требований (л.д. 208). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 211-212), суд, начав рассмотрение дела "дата" в 16 часов 15 минут, объявил перерыв по делу до 9-00 часов "дата" . Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Ходатайство представителя Ходыревой Е.Н. Князевой А.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" , было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в его удовлетворении судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами договора аренды павильона "дата" на иных условиях, наличие которого позволяет сделать вывод о том, что представленный в материалы дела договор аренды N от "дата" является незаключенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Как пояснила представитель Ходыревой Е.Н. Князева А.Г. в суде апелляционной инстанции, на договор от "дата" , заключенный на иных условиях, они указывали изначально, однако его копию представили в суд первой инстанции лишь "дата" , когда заявили впервые требования о признании договора от "дата" незаключенным. Так, по смыслу статьи 607 ГК РФ единственным основанием для признания договора аренды незаключенным является отсутствие в нём данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представленный Медведевой Л.В. при предъявлении искового заявления в суд договор аренды N от "дата" содержит все существенные условия. Более того, представленный Князевой А.Г. в суд апелляционной инстанции оригинал договора аренды N от "дата" содержит условие о размере ежемесячной арендной плате в сумме 20 000 рублей, что соответствует условиям договора, представленного Медведевой Л.В.

Ссылка представителя Ходыревой Е.Н. Князевой А.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что представленный ею оригинал договора аренды содержит иной срок, на который сторонами был заключен договор, а именно с "дата" по "дата" , не влечет отмену принятого судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что имеющийся в материалах дела договор аренды N от "дата" заключен сторонами на срок с "дата" по "дата" . Из имеющейся в деле расписки от "дата" следует, что Ходырева Е.Н. обязуется выплатить задолженность по аренде в сумме 60 000 рублей за три месяца (с "дата" ) до "дата" . "дата" Ходыревой Е.Н. в адрес Медведевой Л.В. направлено извещение о расторжении договора аренды N от "дата" , что не оспаривала Ходырева Е.Н. в суде первой инстанций, указывая также на то, что ключи от павильона передала Медведевой Л.В. "дата" . В указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи павильона. Таким образом, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства согласуются с условиями договора аренды N от "дата" , представленного Медведевой Л.В. в суд первой инстанции (л.д. 8-10), правовых оснований для признания его незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыревой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: