Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5906

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Пахомовой "данные изъяты" к Первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского технического творчества", Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского технического творчества", Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ об изменении формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе Пахомовой Т.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пахомовой "данные изъяты" к Первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского технического творчества", Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского технического творчества", Канской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании незаконными действий по увольнению с должностей методиста и педагога дополнительно образования, признании незаконным увольнения с должностей методиста в связи с сокращением штата или сокращением численности учреждения и признании незаконным отмены совмещения по должности педагога дополнительного образования, признании время отсутствия на работе вынужденным прогулом, об отмене приказа об увольнении с должности методиста и приказа об отмене совмещения по должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.И. работала в должности "данные изъяты" , а также по совмещению - педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества".

Приказом от 28.02.2013 г. N015-лс уволена с 11.03.2013 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Кроме того, уведомлением работодателя от 01.03.2013 г. в соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ с 07.03.2013 г. было досрочно отменено поручение об исполнении обязанностей педагога дополнительного образования.

Не согласившись с увольнением и отменой совмещения, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности организации, однако фактически была уволена по сокращению штата, кроме того сокращение штата не имело место и носило фиктивный характер.

При увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просила признать увольнение по указанному основанию и отмену совмещения незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.И., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основание для обращения в суд с настоящим иском, просит об отмене судебного решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, а также непредоставление истицей, заявившей ходатайство об отложении дела, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.82, 179, 180, 373, 374, 376 ТК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением Канского городского Совета депутатов от 19.12.2012 г. N 45-234 "О бюджете г.Канска на 2013 г. и плановый период 2014-2015 годов" после утверждения бюджета на 2013 г. МКУ "Управление образования администрации г.Канска" были проведены мероприятия, связанные с оптимизацией расходов по оплате труда работников муниципальных учреждений и бюджетные обязательства в пределах, установленных лимитов, были доведены до их получателей к числу которых относится и МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества".

В связи с этим, на основании сведений о данных расходах и уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 г., в соответствии со сводной бюджетной росписью и данными о сокращении фонда оплаты труда, приказом руководителя МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества" N 187-о от 28.12.2012 г. была утверждена комиссия по сокращению штата, которая совместно с первичной профсоюзной организацией учреждения приняла решение о сокращении штатной единицы "данные изъяты" , которую замещала истица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение численности штата работников учреждения было фиктивным и не имело место, являются несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был осуществлять сокращения штата работников, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст.ст.81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истица 29.12.2012 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении (т.2 л.д.17), которое состоялось по истечении, предусмотренного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока (т.1 л.д.19).

При этом судом было установлено, что до увольнения истице предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования, заместителя директора по научной работе, специалиста по кадрам (т.2 л.д.17, т.4 л.д.17), которые она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать, от которых истица отказалась, что проверялось судом первой инстанции.

Доводы истицы о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, также проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из толкования ст.179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность, в то время как истица являлась единственным работником, занимающим должность "данные изъяты" , которая была сокращена.

Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст.ст.82, 373, 374, 376 ТК РФ, что также проверялось судом первой инстанции.

Так, в соответствии с правилами ст.376 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с руководителями выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст.374 ТК РФ, устанавливающей возможность такого увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при отсутствии данного органа с соблюдением порядка установленного ст.373 ТК РФ.

Истица с октября 2010 г. по 12 апреля 2012 г. являлась председателем первичной профсоюзной организации в МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества".

Как следует из дела, выборным органом первичной профсоюзной организации, с учетом требований трудового законодательства, было дано согласие на увольнение истицы по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается протоколом от 28.12.2012 г. (т.2 л.д.107, т.3 л.д.132-133). Городским комитетом Канской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, согласие на расторжение с истицей трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ дано 27.02.2013 г. (т.2 л.д.106, 254), после чего трудовые отношения с ней были прекращены работодателем 11.03.2013 г., то есть до истечения, установленного ч.5 ст.373 ТК РФ, месяца со дня получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение, в то время как работодателем увольнение истицы, являвшейся руководителем первичной профсоюзной организации, произведено до истечения двух лет после окончания срока ее полномочий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно вышеупомянутая ст.376 ТК РФ и ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с одной стороны регулируют сходные отношения, а с другой предусматривают различный объем правовых гарантий.

При этом исходя из буквального толкования обеих норм следует, что ст.376 ТК РФ установлено специальное правило, подлежащее применению в случаях увольнения бывших руководителей выборных органов первичной организации и их заместителей в течение двух лет после окончания срока их полномочий по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.423 ТК РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" применяется постольку, поскольку он не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уведомлена работодателем об увольнении по сокращении численности работников, в то время как была уволена по сокращению штата работников, в связи с чем приказ об ее увольнении является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истицы произведено работодателем по п.2 ст.81 ТК РФ, основанием которого является сокращение численности или штата работников организации.

Вместе с этим, как правильно установлено судом и видно из материалов дела истица уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатные расписания ответчика составлены не по унифицированной форме N Т-3, что противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данное нарушение при составлении штатных расписаний, не повлияло на порядок проведения увольнения истицы.

Порядок отмены поручения о выполнении истицей работы по совмещению, установленный ч.4 ст.60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Так, 01.03.2013 г. истица, в письменной форме была предупреждена об отмене поручения о выполнении работы по совмещению в должности педагога дополнительного образования, а приказом работодателя N016-лс от 07.03.2013 г. с 11.03.2013 г., то есть не позднее трех рабочих дней со дня предупреждения, выполнение ею дополнительной работы по совмещению было отменено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п.2 ст.81 ТК РФ, в том числе доводы о том, что в связи с сокращением штата работодателем не были своевременно уведомлены Центр занятости населения администрации г.Канска и соответствующие профсоюзные организации, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: