Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5984

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Корнеевой ТА , Руденко ТА о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс" - Забара И.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс", предъявленных к Корнеевой ТА , Руденко ТА о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики на основании трудовых договоров от 01.04.2011 г. были приняты на работу к истцу продавцами на 0,5 ставки в магазин "Арарат". С Корнеевой Т.А. и Руденко Т.Н. был заключен договор о полной коллективной ответственности от 01.04.2011 г. В период работы с 01.04.2011 г. по 29.11.2011 г. работники допустили недостачу в размере 93155,80 рублей, что подтверждается материалами ревизии от 29.11.2011 г.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Корнеевой Т.А. и Руденко Т.Н. солидарно в пользу ООО "Альянс" в счет причиненного действиями работника ущерба - недостачу в сумме 93150 рублей, судебные расходы в размере 2994, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н. в пользу ООО "Альянс" в счет причиненного действиями работника ущерба 186305 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37059,32 рублей, судебные расходы в размере 5405,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (по 7500 рублей с каждого ответчика).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" - Забара И.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Альянс" - Басенцян А.О., представителя ООО "Альянс" по доверенности от 29.11.2012 г. Забара И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между ООО "Альянс" в лице директора Басенцян А.О. и Корнеевой Т.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята продавцом в магазин "Арарат" на 05, ставки.

01 апреля 2011 года между ООО "Альянс" в лице директора Басенцян А.О. и Руденко Т.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята продавцом в магазин "Арарат" на 05, ставки.

01 апреля 2011 г. между Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н., Кривошапкиной В.Н. и ООО "Альянс" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Как пояснила Кривошапкина В.Н., 01 апреля 2011 года она также была принята продавцом в магазин "Арарат", но проработала там всего 4 месяца и ушла, на момент ухода недостачи не было. Вместе с тем, сведений о том, что Кривошапкина В.Н. на момент действия вышеуказанного договора прекратила трудовые отношения с ООО "Альянс" в материалы дела не представлено.

Согласно справки от 27.08.2013 г., выданной директором ООО "Альянс" Басенцян А.О., Руденко Т.Н. и Корнеева Т.А. приказами N18, N19 уволены из ООО "Альянс" 29.11.2011 г. по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период работы Руденко Т.Н. и Корнеева Т.А. допустили недостачу в размере 186305 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами ревизии, указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Рассматривая исковые требований ООО "Альянс", суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб, а также не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как верно указал суд, согласно приказу директора ООО "Альянс" от 06 апреля 2006 г. N 4 Хроян А.А. назначена главным менеджером ООО "Альянс" с 01 июля 2006 г. Также данным приказом Хроян А.А. назначена председателем ревизионной комиссии ООО "Альянс" и в её обязанности вменено проведение ревизий.

Согласно представленным истцом акту результатов проверки ценностей от 01.04.2011 г., товарному отчету от 30.04.2011 г. на 01.04.2011 г. в ООО "Альянс" недостачи не имелось.

Приказов о назначении проведения ревизии в ООО "Альянс" в 2011 г. в материалы дела не представлено.

Как следует из справки директора ООО "Альянс" Басенцян А.О. журнал регистрации приказов за 2011 г. не сохранился.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 29.11.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 29.11.2011 г. в магазине "Арарат" выявлена недостача на сумму 93150 рублей. В подтверждение истцом представлена справка расшифровка задолженности Руденко Т.Н., Корнеевой Т.А., акт результатов проверки ценностей от 31.07.2011 г., согласно которому недостачи на время проверки не выявлено; указанные акты результатов проверки ценностей подписаны председателем инвентаризационной комиссий - Хроян А.А., бухгалтером Савиновой Н.Н., работниками Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н., Крутовой Т.В., Кривошапкиной В.Н.

Уточняя исковые требования в части суммы размера недостачи, истец указал, что в период с 31.07.2011 г. по 29.11.2011 г. ответчики получили в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму 548121 руб., сдали торговой выручки на сумму 307851 руб. 80 коп., таким образом, остаток товарно-материальных ценностей на 29.11.2011 г. должен был составить 297143 руб. 20 коп., однако составил 72834 руб. Фактически недостача составила 224309 руб. 20 коп., но истец просит взыскать только 186305 руб. 80 коп. В обоснование данных требований истцом были представлены данные учета с 01.08.2011 г. по 29.11.11 г., квитанции по торговой выручке за апрель - ноябрь 2011 г., копии чеков за апрель - ноябрь 2011 г., товарные отчеты от 30.04.2011 г., от 01.06.2011 г., от 01.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 29.11.2011 г.

Разрешая требования, судом установлено, что при заключении с ответчиками трудовых договоров 01.04.2011 года была проведена инвентаризация ценностей в магазине "Арарат" согласно которой, в магазине имелось товаров на сумму 18549 рублей, однако сведений о передаче товарно-материальных ценностей ответчикам в подотчет 01.04.2011 года истцом не представлено, при этом представленные товарные отчеты не содержат сведений о материально ответственных лицах, в связи с чем, суд верно указал на невозможность определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет работникам Корнеевой Т.А. и Руденко Т.Н. при приеме их на должность продавцов.

Проверяя законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выразившиеся в отсутствии приказа о проведении инвентаризации, который должен быть зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, равно как не представлена указанная книга контроля; до начала проверки фактического наличия имущества у материально ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, однако этого сделано не было; истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации при проведении инвентаризации. При этом, акт о том, что Корнеева Т.А. и Руденко Т.Н. отказались дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не составлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем её результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи и вины ответчиц в её образовании.

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при проведении ревизии были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в представленных суду актах о списании имеются многочисленные исправления, наименование товара и его количество записано нечетко, приказы о проведении ревизий не выносились, работники с ними ознакомлены не были, объяснения у них не отбирались, причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлено допустимых достаточных и бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, как и не доказан размер ущерба (ни в сумме 93150 руб., ни в сумме 186305 руб. 80 коп.), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Альянс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс" - Забара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.