Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-6349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей: Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Семеновой ЮС. к ОАО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Семеновой Ю.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой ЮС. к ОАО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" в пользу Семеновой ЮС. страховое возмещение в размере 3 911 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 354 рубля 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 26 063 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска Семеновой ЮС. в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 642 рублей 54 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Страховой компании "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 264 300 рублей, неустойки в размере 264 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 866 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму страхового возмещения в размере 264 300 рублей с 10.02.2014 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 29.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лада 211440", регистрационный знак С 950 КГ 124, на сумму 264 300 рублей, страховая премия составила 23 839 рублей 86 копеек и была уплачена истцом в день заключения договора. 24.09.2012 года застрахованный автомобиль истца был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, по причине того, что вместе с автомобилем было похищено водительское удостоверение, паспорт и СТС на данный автомобиль, что, по мнению ответчика, не является страховым случаем, а также ссылаясь на то, что автомобиль был передан в аренду гражданину ДИЛ. о чем истец не известил ответчика в нарушение п.8.1 Правил страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова Ю.С. просит изменить заочное решение в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, считает, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования, применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны из суммы страхового возмещения, а не из размера страховой премии, с учетом этих обстоятельств изменится и сумма штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", Семеновой Ю.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Семеновой Ю.С.- Титова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, Семенова Ю.С. является собственником автомобиля Лада 211440, 2012 года выпуска, регистрационный знак С950 КЕ 124.

29 августа 2012 года между ООО "СК "Согласие" и Семеновой Ю.С. заключен договор страхования указанного транспортного средства срок действия договора с 29.08.2012 года по 28.08.2013 года, страховые риски: КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 264 300 рублей, в качестве водителем транспортного средства, допущенного к управлению, указан ДИЯ. страховая премия по договору установлена в размере 23 839 рублей 86 копеек, оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

24 сентября 2012 года в период с 00 часов до 02 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, от подъезда N "адрес" , тайно похитило автомобиль "ВАЗ 2114", государственный номер С 950 ЕК 24, стоимостью 264 300 рублей, принадлежащий Семеновой Ю.С, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2012 года Семенова Ю.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая - хищения автомобиля.

16 мая 2013 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Семеновой Ю.С. письмо N 24/1575, в котором указало, что, рассмотрев материалы убытка N 245453/13 по ее заявлению о наступлении страхового события и на получение страхового возмещения по факту хищения транспортного средства "Лада", государственный номер С 950 КЕ 124, застрахованного по полису серии 1240000 N 0018568/12-ИСФ от 29.08.2012 года, сообщает, что ООО "СК "Согласие" не может признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку вместе с указанным транспортным средством было похищено оставленное в нем водительское удостоверение, паспорт и СТС на данный автомобиль, а также потому, что данное транспортное средство было передано истцом в аренду ДИЯ. ., о чем был заключен соответствующий договор, о чем страховая компания извещена не была

19 июня 2013 года Семенова Ю.С. направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, в которой требовала немедленно выплатить ей сумму страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 02.04.2014 года и распоряжением N 245453/13 от 02 апреля 2014 года ООО "СК "Согласие" принято решение о выплате Семеновой Ю.С. страхового возмещения в размере 260 388 рублей 36 копеек.

Согласно платежного поручения N 4799 от 04 апреля 2014 года ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет Семеновой Ю.С. сумму страхового возмещения по полису 1240000-0018568/12ТСФ от 29.08.2012 года в размере 260 388 рублей 36 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.С., исходя из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль истца был похищен, Семенова Ю.С. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчику не выплачено в полном объеме. При этом, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения спора судом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 260 388 рублей 36 копеек и, исходя из размера страховой суммы установленной договором -264 300 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Семеновой Ю.С. составляет 3 911 рублей 64 копеек (264 300-260 388,36=3911,64).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 264 300 рублей, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства и пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 395 ГК РФ, поскольку с 16 мая 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" без предусмотренных законом оснований удерживало денежные средства подлежащие выплате истцу,

Вместе с тем, с расчетом сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия не соглашается. Вопреки приведенным положениям ст.395 ГК РФ, расчет судом первой инстанции произведен исходя из суммы страховой премии, а не из суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств. В связи с неправильным применением норм материального права, в указанной части решение суда подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Семеновой Ю.С. составит 19 627 рублей 85 копеек, исходя из расчета:

С 16 мая 2013 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 4 апреля 2014 года ( дата выплаты частичного страхового возмещения в размере 260 388 рублей 38 копеек), размер неосновательно удержанной суммы составляет 264 300 рублей Х 324 дня Х8,25% :360 = 19624 рубля и с 4 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения размер недоплачено суммы страхового возмещения составит 3 911 рублей 64 копейки Х4 дня Х8,25%:360= 3 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании о возложении на ответчика со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежит изменению и взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Семеновой Ю.С. подлежит 12 3131 рублей 92 копейки (3911,64+19627,85+5000) : 50 %.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК"Согласие" в доход местного бюджета на основании ст.103 ГК РФ, размер которой, определенный в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составит 1 106 рублей 18 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ее доводы по существу содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2014 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО "Страховая компания "Согласие" в пользу Семеновой Ю.С. изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" в пользу Семеновой ЮС. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 627 рублей 85 копеек, штраф в размере 12 313 рублей 92 копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 106 рублей 18 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Тихонова Ю.Б.