Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-6577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 ,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Новосибирского филиала в г.Красноярске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Новосибирского филиала в г.Красноярске задолженность по кредитному договору в размере 357 994 рубля 67 копеек, из них: сумма основного долга - 257 954 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 48604 рублей 86 копеек, проценты на просроченный долг - 3 464 рубля 97 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа - 47970 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины - 6 889 рублей 65 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г.Красноярске ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании (с учетом уточнений, л.д.132) задолженности по кредитному договору на сумму 357 994,61 рублей (из которых: сумма основного долга - 257 954,67 рублей, просроченные проценты - 48 604,86 рублей, проценты на просроченный долг - 3464,97 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа - 47970,11 рублей), а также возврата государственной пошлины - 6 899,65 рублей. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора N от "дата" года, он предоставил ФИО1 кредит в размере 290000 рублей под 26,5% годовых на срок по 20.08.2015 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных денежных средств, с уплатой предусмотренных кредитным договором процентов. Поскольку с момента заключения договора обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, ежемесячные платежи не производит, в настоящий момент образовалась задолженность указанная выше, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 , ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что взысканная неустойка должна быть снижена до 10 000 рублей. Выражает несогласие с суммой долга и процентов, поскольку им была внесена сумма 36 000 рублей, не учтенная при взыскании задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просившего о рассмотрении дела в его отсутствии ( ходатайство от 08.07.2014 года), а также ФИО1 , надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 333, 807-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банка Москвы" и взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 20.06.2012 года на 24.05.2013 года в размере 357 994,61 рублей (из которых: сумма основного долга - 257 954,67 рублей, просроченные проценты - 48 604,86 рублей, проценты на просроченный долг - 3464,97 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа - 47970,11 рублей).

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.06.2012 года по кредитному договору N АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице ОРБ Красноярского филиала (заимодавец) предоставил ФИО1 (Заемщику) потребительский кредит в размере 290 000 руб., со сроком возврата - 20.08.2015 года, с уплатой процентов 26,5% годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной выше сумме подтвержден расходно-кассовым ордером N от "дата" и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита 20 числа каждого месяца, начиная с "дата" года, аннуитетными ежемесячными платежами в размере 11 356 руб.

Из расчета, представленного Банком следует, что у ФИО1 перед Банком на "дата" образовалась задолженность, которая составила: 257 954,67 рублей - основной долг, 48 604,86 рублей- просроченные проценты, 3464,97 рублей- проценты на просроченный долг, 47970,11 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата все суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Суд 1-й инстанции при удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (с 20.09.2012 года ежемесячные аннуитетные платежи Заемщиком не погашались), ответчик допустил существенное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 24.05.2013 года, на общую сумму 357 994,61 рублей (из которых: сумма основного долга - 257 954,67 рублей, просроченные проценты - 48 604,86 рублей, проценты на просроченный долг - 3464,97 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа - 47970,11 рублей).

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, а также доводам и возражениям сторон.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.п.2,5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата ФИО1 денежных средств на сумму 11 970 руб. ( "дата" года) была добровольной; погашение данной суммы было учтено судом; доказательств перечисления денежных средств в большем размере (36 000 руб.) Заемщиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы основного долга и процентов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: