Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6661/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Рогозиной Н.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рогозиной Н.В. - Саушкина Д.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Рогозиной Н.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в возмещение затрат на обучение 44 725 рублей 80 копеек и 1541 рубль 77 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рогозиной Н.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2012 года Рогозина Н.В. была принята на работу в ООО "Альфа" в стоматологическую клинику врачом-стажером по совместительству. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение работника без отрыва от производства, предметом которого являлось дополнительное обучение работника по теме: "Стоматология общей практики", с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации). Условиями договора предусмотрено возмещение работником затрат общества, связанных с его обучением, в случае невыполнения работником обязательств по ученическому договору, а также расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ, в течение месяца с момента расторжения трудового договора. Договором также предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата расходов на обучение. Работодателем обязательства по договору выполнены в полном объеме. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 16.08.2013 года трудовой договор с Рогозиной Н.В. расторгнут 30.08.2013 года. Сумма долга за обучение при увольнении ответчицы составила 44 725, 80 руб., которую истец просит взыскать с Рогозиной Н.В., а также пеню за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 17.08.2013 года по 24.12.2013 года в размере 57 695, 25 руб., и 4 000 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогозиной Н.В. - Саушкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом факта фальсификации платежных документов, подтверждающих расчеты за обучение ответчицы, наличия родственных отношений учредителей ООО "Альфа" и ЧОУ "Эстетика", обусловивших выбор образовательного учреждения, отсутствие методических и учебных материалов, документов, подтверждающих командирование и проезд сотрудников ЧОУ "Эстетика" в г. Красноярске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности обучение не производилось.

В судебное заседание Рогозина Н.В., представитель ЧОУ Учебный центр "Эстетика",. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рогозиной Н.В. - Саушкина Д.В. (доверенность от 06.11.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альфа" - Вицкую А.Н. (доверенность от 09.01.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе, но не обязан заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Часть 4 ст. 57 ТК РФ допускает включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. N 1005-О-О, такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Удовлетворяя требования ООО "Альфа" в указанной части, суд первой инстанции установил, что Рогозина Н.В. проходила обучение за счет средств работодателя, уволилась по собственному желанию до истечений трех лет работы после прохождения обучения, в связи с чем обязана возместить работодателю средства, затраченные на ее обучение пропорционально отработанному времени.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 2 от 10.01.2012г. Рогозина Н.В. принята с 10.01.2012 г. на работу в ООО "Альфа" в стоматологическую клинику врачом-стажером по совместительству, в тот же день между ней и истцом заключен трудовой договор за N 2 на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации) работник обязан пройти дополнительное обучение в Частном образовательном учреждении Учебный центр "Эстетика" г. Чита по теме "Стоматология общей практики". Стоимость обучения составляет 100000 рублей. Работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения, не менее 3 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за исключением согласованного сторонами перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения (п. 10.1 - 10.4 трудового договора).

Кроме того, 10.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение без отрыва от производства, по условиям которого предметом договора является дополнительное обучение работника по теме "Стоматология общей практики" (ЧОУ УЦ "Эстетика", адрес г. Чита, ул. Ингодинская, 15) с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки. Согласно условиям указанного ученического договора работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения, не менее 3 лет, срок ученичества определен с 10.01.2012г. по 30.01.2012г. и с 06.02.2012г. по 29.02.2012г., стоимость обучения работника составляет 100000 рублей. В случае невыполнения работником обязательств по договору, а также расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за исключением согласованного сторонами перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения, в том числе: выплаченную за период обучения заработную плату, оплату образовательных услуг, оплату проезда к месту обучения, командировочные расходы должностных лиц, задействованных в обучении, стоимость методических и учебных материалов. Работник обязан возместить Работодателю средства, затраченные на его обучение в течение месяца с момента расторжения трудового договора. В случае просрочки возврата денежных средств работник уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.01.2012г. частным образовательным учреждением Учебный центр "Эстетика" принята от ООО Альфа" оплата по договору на оказание платных образовательных услуг от 10.01.2012 года - 100000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена чеком контрольно-кассовой машины ЧОУ УЦ "Эстетика" от 16.01.2012 г., а также данными бухгалтерского учета "касса" частного образовательного учреждения Учебный центр "Эстетика" за 16.01.2012г.

В соответствии с журналами промежуточной и итоговой аттестации, журналом регистрации выдачи сертификатов по теме (программе) "Стоматология общей практики" Частного образовательного учреждения Учебный центр "Эстетика", ответчиком Рогозиной Н.В. сданы зачеты 02.03.2012г., 28.04.2012г. и получен сертификат об окончании обучения 01.05.2012 г.

Оказание сотрудниками частного образовательного учреждения учебный центр "Эстетика" платных образовательных услуг сотруднику ООО "Альфа" Рогозиной Н.В. по теме "Стоматология общей практики" в период с 10.01.2012г. по 30.01.2012г. и с 06.02.2012г. по 29.02.2012г. со стоимостью обучения 100000 рублей подтверждается договором на оказание платных услуг от 10.01.2012г., заключенным между ЧОУ УЦ "Эстетика" и ООО "Альфа, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2012г. Приказом истца N 17 от 02.07.2012г. Рогозина Н.В. переведена врачом-стоматологом постоянно по основному месту работу на 0,5 ставки, с ней заключено дополнительное трудовое соглашение.

На основании приказа N 29 от 30.08.2013г. Рогозина Н.В. уволена с 30.08.2013г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании заявления от 16.08.2013г.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прохождения ответчиком Рогозиной Н.В. обучения за счет работодателя имел место, расходы работодателя на обучение ответчика составили 100000 рублей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, взятое на себя обязательство отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения, не менее 3 лет, Рогозина Н.В. не выполнила, ее увольнение до истечения 3-х лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, т.е. не носило вынужденного характера, в связи она обязана возместить понесенные работодателем расходы по ее обучению.

Необходимость обучения Рогозиной Н.В. связана с приобретением последней соответствующей квалификации, так как Рогозина Н.В. была принята врачом-стажером в стоматологическую клинику, после обучения и получения сертификата переведена врачом-стоматологом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы затрат на обучение в сумме 44725 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности затрат фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку иное трудовым договором и соглашением об обучении, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Расчет указанной суммы произведен судом в соответствии со ст.249 ТК РФ, является правильным.

Отказывая ООО "Альфа" в удовлетворении требований о взыскании с Рогозиной Н.В. процентов за задержку возврата денежных средств в соответствии с условиями ученического договора в сумме 57695 рублей 25 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки, суд обоснованно указал, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым уплата процентов (пени) при просрочке возмещения понесенных работодателем расходов, связанных с обучением работника, не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически обучение Рогозиной Н.В. специалистами ЧОУ УЦ "Эстетика" не проводилось, подписи ответчика в журналах прохождения аттестации и выдаче сертификатов выполнены ею под принуждением, денежные средства ООО "Альфа" за обучение ответчика в ЧОУ ЦУ "Эстетика" не оплачивались, настоящий иск является способом необоснованного получения денег с уволившихся работников, не пожелавших работать у истца, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства и имеющиеся в деле доказательства, признаны несостоятельными. Проведение расчетов между ООО "Альфа" и ЧОУ УЦ "Эстетика" наличными деньгами в сумме 100000 рублей с применением при расчете контрольно-кассовой машины не противоречит положениям ст. 861 ГК РФ и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой России на территории РФ, утвержденному Центральным банком России 12.10.2011г. N 373-П. Доказательств заключения ученического договора под угрозой и обманом со стороны работодателя, суду не представлено. Обучение Рогозиной Н.В. с возмещением ею затрат работодателю предусмотрено трудовым договором, заключенным между ООО "Альфа" и Рогозиной Н.В. от 10.01.2012г. Не представление истцом данных об оплате других ученических договоров, не представление документов о командировочных расходах, графиках, проездных документов лиц, проводивших обучение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, являющегося индивидуальным трудовым спором между работодателем и конкретным работником.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рогозиной Н.В. - Саушкина Д.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о фактическом обучении Рогозиной Н.В. за счет средств работодателя и обязанностью последний возместить расходы на обучение пропорционально отработанному времени, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогозиной Н.В. - Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: