Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6762/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Данцевой Т.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Новоховича Е.В. к Янкун Н.А. , Чурилкиной З.А. , Овчинниковой А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании сделки купли - продажи недействительной

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Новоховича Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новоховича Е.В. к Янкун Н.А. , Чурилкиной З.А. , Овчинниковой А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о принятии наследства, о признании сделки купли - продажи недействительной, отказать.

Взыскать с Новоховича Е.В. в пользу Янкун Н.А. судебные расходы 1200 рублей (одна тысяча двести рублей).

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 24 января 2014 года о наложении ареста на жилое помещение - "адрес" края, принадлежащую на праве собственности Янкун Н.А. , отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохович Е.А. обратился в суд с иском к Янкун Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М. , умершего "дата" , и матери Н. , умершей "дата" , о признании истца принявшим наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать - Н. и М. , состоявшие в зарегистрированном браке, летом 2002 года приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес" , право собственности на которую было зарегистрировано за М.

"дата" Н. умерла, сразу после смерти матери истец переехал на постоянное место жительство в г.Ачинск, стал проживать с М. , так как последний являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. На предложение М. оформить квартиру на истца, последний отказался в силу своего воспитания. Кроме того, истец в то время находился под следствием по уголовному делу, работал в такси по скользящему графику, потому времени, а также достаточных материальных средств на оформление сделки и регистрацию по месту жительства не имел.

С 17 февраля 2009 года истец находится в местах лишения свободы. 15 или 16 сентября 2013 года в ходе телефонного разговора со своей бывшей женой Новохович А.Н. истцу стало известно, что М. умер, а квартира обращена в собственность ответчицы Янкун Н.А. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Н. и М. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по независящим от него причинам, так как он находится в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства по делу Новохович Е.В. исковые требования дополнил, заявив их к ответчикам Чурилкиной З.А. и Овчинниковой А.Е., просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, выданные 26 мая 2011 года Чурилкиной З.А. и 07 июня 2011 года Овчинниковой А.Е., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 июня 2011 года между Овчинниковым М.Ю., действовавшим за Овчинникову А.Е., и Тихомировой Е.М., действовавшей за Чурилкину З.А., а также Янкун Н.А. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Новохович Г.Г., указывая на то, что данный срок им пропущен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что после смерти М. срок исковой давности им не пропущен, так как о его смерти он узнал лишь 15 или 16 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новохович Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его личного участия в рассмотрении дела судом, лишении возможности возражать относительно доводов ответчиков и показаний свидетелей, а также заявить ходатайство о вызове в суд необходимых ему свидетелей. Указывает на то, что о смерти матери ему стало известно в день ее смерти, он самостоятельно занимался ее похоронами. Однако о смерти М. он узнал лишь в сентябре 2013 года, поскольку находится в местах лишения свободы, ответчики намеренно скрыли от него факт смерти М.

Новохович Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, при этом полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Новоховича Е.В., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, дополнениях к иску, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

От представителя истца Новоховича Е.В. - Новохович А.Н. (доверенность от 23.06.2014 года) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, Новохович А.Н. не представлены.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований к отложению слушания дела.

Ответчики Янкун Н.А., Чурилкина З.А. и Овчинникова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Новохович Е.В. приходится сыном Н. , умершей "дата" .

С 09 сентября 2000 года Н. состояла в браке с М.

12 сентября 2002 года супругами Н. и М. по договору купли-продажи была приобретена "адрес" "адрес" "адрес" , право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за М. 23 октября 2002 года.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа после смерти Н. наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершей имущество не обращались, производство по наследственному делу не открывалось.

М. умер "дата" .

Согласно представленным материалам наследственного дела N наследство после смерти М. приняли его супруга Чурилкина З.А., состоявшая с ним в браке с 12 февраля 2010 года, а также дочь - Овчинникова А.Е., 1978 года рождения.

26 мая 2011 года Чурилкиной З.А. и 07 июня 2011 года Овчинниковой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес" края.

14 июня 2011 года за Чурилкиной З.А. и Овчинниковой А.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, в ? доли за каждой.

07 июня 2011 года Чурилкина З.А. и Овчинникова А.Е., каждая в лице своего представителя, заключили договор купли-продажи с Янкун Н.А., продав последней квартиру за 800 000 рублей.

14 июня 2011 года за Янкун Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.

Отказывая Новоховичу Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Н. , суд первой инстанции проверил доводы истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти своей матери Н. , а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд обоснованно указал, что истец своевременно узнал о смерти своей матери, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 27 декабря 2013 года, то есть спустя пять лет после смерти наследодателя. В судебном порядке истец не заявлял требований о выделе наследственной доли Н. из супружеского имущества - квартиры, право собственности на которую было оформлено на М.

Доводы истца о том, что он не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, отклонены судом первой инстанции в виду необоснованности.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что после смерти матери в период с 13 октября 2008 года по 18 ноября 2008 года и с 22 ноября 2008 года по 16 февраля 2009 года, истец не находился в местах лишения свободы, а из его письменных пояснений видно, что в указанный период он работал водителем такси.

Нахождение Новоховича Е.В. в местах лишения свободы в период с 19 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года, а затем по приговору "данные изъяты" с 17 февраля 2009 года, как правильно указано судом, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятие наследства, поскольку со дня смерти матери (12 октября 2008 года) до перемещения истца в места лишения свободы (17 февраля 2009 года) прошло четыре месяца, в течение которых истец имел возможность реализовать свои права на наследственное имущество путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Новохович Е.В. также не был лишен возможности направить заявление нотариусу с выражением своего намерения вступить в права наследования, как лично, так и через своего представителя, либо обратиться за судебной защитой, в том числе по вопросу выдела причитающейся наследодателю доли в спорной квартире.

В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери Н. , не ссылался на объективные обстоятельства, связанные непосредственно с его личностью, изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, однако им не представлено суду доказательств тому, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Кроме того, поскольку наследство после смерти М. приняли наследники первой очереди - его супруга и дочь, при этом Новохович Е.В. к числу наследников первой очереди не относится, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М. , и принятия наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что исковые требования Новоховича Е.В. об оспаривании выданных супруге М. - Чурилкиной З.А. и его дочери Овчинниковой А.Е. свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2011 года, право собственности на основании которого на квартиру приобретено Янкун Н.А., а также признании за Новоховичем Е.В. права собственности на спорную квартиру являются производными от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также принимая во внимание, что само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, не является основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом права Новоховича Е.В. на личное участие в рассмотрении дела не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Как указано выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Новоховича Е.В., которым не приведено в жалобе никаких конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств и могло бы повлиять на решение суда.

Из материалов дела видно, что принцип справедливого судебного разбирательства судом соблюден, Новохович Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом ему было разъяснено право воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу судом удовлетворены, требуемые истцом документы по запросам суда представлены в дело.

Принимая во внимание, что все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца изложены им в исковом заявлении от 02 декабря 2013 года и последующих дополнительных исковых заявлениях и ходатайствах, оснований для личного участия Новоховича Е.В. в судебном разбирательстве не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Новоховича Е.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Новоховича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: