Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску КМОО "Защита прав потребителей" в интересах Зыкова БВ. к ИП Арсенчуку ИП. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца КМОО ЗПП Шайдулиной И.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования КМОО "Защита прав потребителей" в интересах Зыкова БВ. к ИП Арсенчуку ИП. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зыкова БВ. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская местная общественная организация "Защита прав потребителей" (КМОО ЗПП), действуя в интересах Зыкова Б.В., обратилась с иском к Арсенчуку И.П. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2009г. Зыков Б.В. является собственником катера "Bayliner", 2005 года выпуска, номер двигателя 0W327615, стоимостью 2 000 000 руб. Катер зарегистрирован и поставлен на учет на имя Зыкова Б.В. в отделении ГИМС, присвоен бортовой номер Р 41-67 КЯ. В зимний период времени катер был помещен на хранение на автостоянку "Берег" по адресу "адрес" которая принадлежит ИП Арсенчуку И.П. 30.01.2012г. на территории автостоянки "Берег" по вине неустановленного лица произошло возгорание катера "Bayliner", постановлением следователя от 30.01.2012г. Зыков Б.В. был признан потерпевшим. По заключению ГП КК "Товарных экспертиз" после получения вышеуказанных повреждений от возгорания катер "Bayliner" восстановительному ремонту не подлежит, поскольку необходима замена 50 % корпусных деталей. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 401, 886, 901 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ИП Арсенчука И.П. убытки в виде стоимости сгоревшего катера в сумме 2 000 000 рублей, полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по хранению, не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КМОО ЗПП Шайдулина И.Ф просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком фактически имел место договор хранения и ИП Арсенчук И.П. ответственен за утрату переданного ему на хранение катера и не может быть освобожден от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к стоянке и обеспечить сохранность катеров на ней.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Зыкова Б.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КМОО "Защита прав потребителей" Шайдулину И.Ф., ИП Арсенчук И.П., представителя ответчика Задереева К.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Применительно к отношениям по безвозмездному хранению п. 3 ст. 891 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи в том же объеме, что и своих собственных вещах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зыков Б.В. является собственником катера Bayliner OW 327615.

Ответчик Арсенчук И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.1999г. с указанием в качестве основного вида деятельности эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и велосипедов.

По договору аренды земельного участка N 985 от 29.04.2008г. ИП Арсенчуку И.П. представлен в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов по адресу "адрес" для использования в цепях размещения временной автостоянки на 50 машиномест.

30.01.2012г. в примерно в 04ч. 20 мин. неустановленное следствием лицо, находясь на территории автостоянки "Берег" по "адрес" , действуя умышленно, путем поджога повредило находившееся на территории автостоянки имущество, в том числе принадлежащий Арсенчуку И.П. катер стоимостью 500 000 руб. На основании заявления потерпевшего Арсенчука И.П. постановлением следователя отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 30.01.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением следователя от 30.01.2012г. потерпевшим по данному уголовному делу признан гр. Зыков Б.В. в связи с повреждением вследствие возгорания принадлежащего ему катера Bayliner OW.

Согласно акту экспертизы N 313/241 от 11.04.2012г. в результате поджога от 30.01.2012г. катеру Bayliner OW причинены повреждения (верхняя часть корпуса из полимерного материала, пластика), при которых восстановительный ремонт катера невозможен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 2013/02/20 от 12.12.2013г., проведенной экспертом ООО "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при СФУ" Мальчиковым СВ., средняя рыночная стоимость катера Bayliner OW, 2005 года выпуска, по состоянию на 30.01.2012г. составляет 1 747 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта катера Bayliner OW, 2005 года выпуска, бортовой номер Р41-67 КЯ, составляет 504 650 руб.

Заявляя требований о защите прав потребителей и возмещение убытков в виде стоимости поврежденного катера, истец ссылается на заключенный с ИП Арсенчук И.П. договор возмездного хранения, в подтверждение данных доводов представлена квитанция с указанием машинописным способом реквизитов ЧП Арсенчук И.П. ИНН 2465008432 Услуги платной автостоянки, а также вписанными от руки сведениями: от 22.12.2011г., катер Bayliner Р4167 КЯ МО 9139, сумма оплаты 4 500 руб. Подпись лица (кассира-охранника) на указанной квитанции отсутствует, имеется частичный оттиск печати ИП Арсенчука И.П. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению катера в период до 30.01.2012г. суду не представлены.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между ИП Арсенчуком И.П. и Зыковым Б.В. фактически существовали отношения по безвозмездному хранению катера Bayliner OW.

Данные выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Так, из материалов дела следует, что Зыков Б.В. является мужем родной сестры Арсенчук И.П., из протокола допроса Зыкова Б.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту поджога следует, что Арсенчук И.П. осуществлял хранения катера безвозмездно в связи с родственными отношениями, факт безвозмездного хранения катера истца на автостоянке ответчика подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели ДВИ. и БАВ.

Изменение показаний Зыкова Б.В. в ходе расследования уголовного дела также получило подробную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно не было принято во внимание, поскольку факт заключения между сторонами договора возмездного хранения и передачи истцом ответчику денежных средств за хранение катера в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как верно указал суд, представленная истцом квитанция от 22.12.2011г. не может служить доказательством заключения между сторонами договора возмездного хранения катера, поскольку ответчиком или кем-либо из его сотрудников указанная квитанция не подписана, следовательно не соответствует требованиям ст.887 ГК РФ. Договор хранения имущества (катера) за определенное вознаграждение между сторонами не заключался. Какая сумма вознаграждения за услуги по хранению оговаривалась сторонами, на какой период времени катер был передан и кому из охранников автостоянки "Берег", из объяснений Зыкова Б.В. и представленных в материалы дела письменных доказательств, с достоверностью не следует.

Поскольку судом верно установлено хранение катера на автостоянке ИП Арсенчука И.П. на безвозмездной основе, ответственность хранителя наступает при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.891 и п.1 ст.401 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, имущество истца находилось на охраняемой, освещенной автостоянке, было повреждено в результате умышленных действий неустановленного лица, при этом в результате поджога поврежден катер ответчика, хранившийся рядом с катером истца и в одинаковых условиях, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Арсенчук И.П. проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и принял все меры для надлежащего осуществления хранения имущества, с одинаковым вниманием относясь к хранению личного катера "Максим" и катеру истца "Bayliner" и при таком положении, оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение сохранности катера "Bayliner" в виде возмещения истцу стоимости имущества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 901 ГК РФ, в соответствии с которыми за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Какие-либо доказательства согласования срока хранения катера истца на автостоянке ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить, имелись ли у Арсенчука И.П. на момент возгорания катера 30.01.2012г. обязательства перед Зыковым Б.В. по обеспечению сохранности катера не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КМОО "Защита прав потребителей" Шайдулиной И.Ф.,- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.