Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7003/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Вернер А.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" о признании незаконным заключения, возложении обязанности выдать заключение по результатам медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании пункта приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вернер А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Вернер А.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" о признании незаконным заключения, возложении обязанности выдать заключение по результатам медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, и к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании пункта приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернер А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" о признании незаконным заключения, к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании п. 2.1 приказа от "дата" N незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы по вине работодателя за период с "дата" по день вынесения решения, возложении обязанности выдать заключение по результатам предварительного периодического осмотра (обследования) в 2014 году, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивировал тем, что с "дата" работает в ГП КК "Ачинское ПАТП" водителем автобуса на регулярных городских маршрутах. Приказом работодателя от "дата" N был отстранен от работы, как не завершившего периодический медицинский осмотр работников, нуждающихся во внеочередном медицинском осмотре (обследовании) в 2014 году по состоянию на "дата" С указанным приказом не согласен, поскольку "дата" прошел медицинский осмотр в полном объеме, результаты которого сдал для дачи заключения. Кроме того, ему отказано в выдаче заключения по результатам медицинского осмотра со ссылкой о необходимости дополнительного обследования. Вместе с тем, направление на дополнительное обследование и заключение на основании пройденного медицинского осмотра "дата" , не выдано.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Вернер А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что суд в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что с приказом от "дата" об отстранении от работы он ознакомлен не был, директор Сафиянова Р.М., подписавшая данный приказ с "дата" находилась на больничном листе, и была в указанный день уволена с предприятия. Ссылается также, на не исследованность судом тех обстоятельств, что "дата" он прошел всех врачей-специалистов, которые поставили ему отметку: "годен", "дата" ему было выдано заключение о невозможности дать заключение по результатам медицинского осмотра, в связи с необходимостью прохождения дополнительного обследования, так как работодателем была представлена справка о его временном отстранении в 2005 году от работы для выяснения диагноза, однако, начиная с 2005 года, он ежегодно проходил медицинские осмотры, каких-либо заболеваний у него выявлено не было, в указанном заключении отсутствует указание на Международную классификацию болезней по МКБ-10, на предварительный диагноз профессионального заболевания, направление на дополнительное обследование в профцентр ему не выдавали. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства "дата" работодатель незаконно отстранил его от работы. С имеющимися в материалах дела направлениями в профцентр его не знакомили.

В судебном заседании представители истца Машинец А.И., Колесова Л.В., действующие на основании доверенности от "дата" N , поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Балабанов А.Н., действующий на основании доверенности от "дата" N , возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Вернер А.В. и представитель ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Вернер А.В. состоит в трудовых отношениях с ГП КК "Ачинское ПАТП", на основании трудового договора от "дата" и дополнительных соглашений к нему от "дата" работает в должности слесаря по ремонту а/м, а с "дата" водителем автобуса автоколонны N 2.

Приказом от "дата" N ответчик отстранил Вернера А.В. от работы, как не завершившего периодический медицинский осмотр работников, нуждающихся во внеочередном медицинском осмотре (обследовании) в 2014 году по состоянию на "дата" ., в связи с чем, заработная плата истцу в период отстранения от работы не выплачивалась. Основанием для отстранения истца от работы является заключительный акт НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" от "дата" по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников, согласно п.2 раздела 9 которого "Список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр" истец указан как не завершивший периодический медицинский осмотр, а также заключение НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО "РЖД" по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2014 году на водителя автомобиля (автобуса) Вернер А.В. о том, что последний нуждается в дополнительном обследовании. Заключение о его состоянии здоровья не дано.

С данным заключением Вернер А.В. был ознакомлен "дата"

Кроме того, о том, что Вернеру А.В. было известно о необходимости прохождения дополнительного медицинского осмотра подтверждается актом от "дата" , составленным комиссией из 4 человек в его присутствии, согласно которого истец от прохождения дополнительного медицинского обследования отказался, заявлением Вернера А.В. от "дата" о предоставлении амбулаторных карт, показаниями свидетеля П , что также не оспаривалось в суде первой инстанции стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 213 ТК РФ, обязывающей работника, занятого на работах, связанных с движением транспорта проходить периодические медицинские осмотры, а также положений ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

При этом суд указал, что утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусматривающий проведение периодических медицинских осмотров (обследований) с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, соблюден работодателем. А поскольку истец был отстранен от работы приказом от "дата" N , как не завершивший периодический медицинский осмотр в 2014 году, который в соответствии с приказом ответчика от "дата" подлежал проведению "дата" , на который Вернеру А.В. "дата" . было выдано направление, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании п. 2.1 приказа от "дата" N незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом факта надлежащего прохождения им медицинского осмотра и незаконности заключения о нуждаемости прохождения дополнительного обследования, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать заключение по результатам предварительного периодического осмотра (обследования) в 2014 году, неправомерного отказа в выдаче заключения по результатам прохождении медицинского осмотра, а также взыскании оплаты за время отстранения от работы по вине работодателя за период с "дата" по день вынесения решения.

Данные выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 76 ТК РФ, не предусматривающие основание отстранения от работы - дополнительное прохождение медицинского осмотра, основанны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Вернер А.В. не был ознакомлен с направлением для прохождения медицинского осмотра, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о прохождении периодического медицинского осмотра, который он проходил на данном предприятии ежегодно.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном переводе Вернера А.В. на другую работу, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец отказался от своевременного прохождения дополнительного медицинского осмотра, в связи с чем его действия были правильно расценены судом как самостоятельный отказ в получении необходимых для прохождения медосмотра документов. Отсутствие сведений о состоянии здоровья истца не позволяло работодателю перевести его на другую работу. После завершения медицинского осмотра в период, после принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленных требований, истец был переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением о результатах периодического медицинского осмотра, с которым истец ознакомлен "дата" и приказом N от "дата" о переводе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: