Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО10

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли, оставшейся после смерти ФИО3 , умершего "дата" , жилого дома общей площадью 144,7 кв.м., в том числе жилой площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес" ,

Передать в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 144,7 кв.м., в том числе жилой площадью 94.9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , ЗАТО Железногорск, "адрес" .

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 144,7 кв.м., в том числе жилой площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес" .

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации несоразмерности переданного ей наследственного имущества, с ее наследственной долей, в пользу ФИО2 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что "дата" умер ФИО3 , наследниками первой очереди являются: супруга - ФИО1 , сын - ФИО2 В период брака ФИО3 и ФИО1 приобретен жилой дом по адресу: "адрес" , общей площадью 144.7 кв.м., в том числе жилой площадью 94, 9 кв.м. Решением Железногорского городского суда от 08.10.2012 года, за ФИО2 признано право на ? долю в праве обшей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования. Поскольку до смерти ФИО3 , спорный дом принадлежал истице и наследодателю на праве общей собственности, а ответчик ранее не являлся участником общей собственности, не проживал в спорном жилом доме, истица просила признать преимущественное право на указанный жилой дом, передать его в собственность ФИО1 , прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в счет несоразмерности наследственного имущества, переданного ФИО1 , взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, однако ФИО1 препятствует вселению. В связи с чем, просил вселить его в спорный жилой дом, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его представитель - ФИО10 просят отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Полагают, что на спорные отношения не распространяются положения ст. 1168-1170, поскольку подлежит применению ст. 252 ГК РФ. Так же ссылаются, что жилой дом подлежит разделу, в связи с чем, оспаривают заключение судебной экспертизы. Оспаривают выводы суда о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности до выплаты компенсации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10 , объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 , а так же об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29.05.2011 г. умер ФИО3 , наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын ФИО2 и супруга ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, 23.03.2012 года между наследниками ФИО3 ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым произведен раздел следующего наследственного имущества:

-доли равной 1/2 (одной второй), в праве собственности на помещение N 15, расположенное по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес"

-земельного участка N 19, площадью 820,0 + 3 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество N "адрес" );

-доли равной 1/2, в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания N 19, расположенном на земельном участке, в садоводческом товариществе "адрес"

-1/2 доли автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 350 легковой универсал, 2009 год выпуска, регистрационный знак N ;

- денежного вклада, хранящегося в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Железногорского Отделения N 7701, на счете N

На основании решения Железногорского городского суда от 08.10.2012 г. определена в размере ? доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес" . За ФИО2 в порядке наследования признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес" .

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку ФИО1 имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследственном имуществе спорного жилого дома, так как обладала правом общей собственности с наследодателем, проживала в доме, который является неделимой вещью.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом является неделимой вещью, поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой, ООО "Квазар" спорный жилой дом не подлежит разделу в связи с ненадлежащим техническим состоянием.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недопустимости указанного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующие образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы и соответствующую аргументацию. Так же судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, в том числе, заключения специалиста, опровергающего проведенную по делу экспертизу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, из дела усматривается, что в материалы дела истица представила заключение специалистов ООО "АВИС", согласно которому раздел спорного жилого дома не возможен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает возражения ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 на жилой дом, судом обоснованно взыскана компенсация в счет ? доли в праве собственности, размер которой определен в соответствии с выводами судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости указанной доли в материалы дела не представлено, указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Критически оценивает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 денежных средств для выплаты компенсации в сумме 1 200 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в указанном размере зачислены на счет судебного департамента, что исключает возможность лишения ФИО2 права собственности на долю в спорном жилом доме без выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, доказательств наличия денежных средств у ФИО1 , достаточных для выплаты компенсации, представлялись при обращении в суд с иском.

Так же не принимает судебная коллегия доводы жалобы о недопустимости прекращения права собственности ФИО2 на спорную долю в праве собственности, что может привести к лишению его прав в отношении единственного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельства не указано в законе в качестве препятствия для реализации ФИО1 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого дома.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчицей неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недопустимости применения к спорным отношениям положений ст. 1168, 1170 ГК РФ, необходимости применения ст. 252 ГК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, допускающего применения ст. 252 ГК РФ к спорным отношениям только по истечении трех лет с момента открытия наследства.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о недопустимости реализации ФИО1 права на преимущественное оставление жилого дома в счет доли в наследственном имуществе после признания на ФИО2 права собственности в судебном порядке, поскольку указанное основание не указана в законе как препятствие для реализации положений ст. 1168 ГК РФ.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку о рассмотрении дела 26.12.2013 г. ФИО2 извещен надлежащим образом заказным письмом (Т. 2 л.д. 101, 102). При этом, его ходатайство об отложении дела обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ к ходатайству не приложено доказательств невозможности явки представителя и ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его представителя ФИО10 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: