Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-7067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Валенцовой Надежды Степановны к Тихонову Константину Юрьевичу о разделе наследственного имущества между наследниками,

по апелляционной жалобе представителя Валенцовой Н.С. - Рябцева С.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.04.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валенцовой Надежды Степановны к Тихонову Константину Юрьевичу о разделе наследственного имущества - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенцова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Тихонову К.Ю. о разделе наследственного имущества между наследниками в натуре. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" ; Тихонову К.Ю. принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. Кроме того, она и ответчик имеют в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" ; а также в ее собственности находится ? доли в собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder (2001 г.в.); в собственности Тихонова К.Ю. - ? доли на указанное ТС. Основанием для приобретения права собственности на указанное выше имущество явилось наследство, оставшееся после смерти мужа - ФИО11 , умершего "дата" года. Поскольку она является пережившей супругой наследодателя, имущество в виде квартиры и машины, было приобретено в период их брака; в состав наследства ФИО11 вошла ? доля в жилом помещении и ? доля на автомобиль; а также гараж; наследство между ней и сыном мужа - Тихоновым К.Ю. было принято в равных долях; однако, фактически указанное имущество находится в ее владении; она несет бремя его содержания, так как Тихонов К.Ю. проживает в "адрес" ; ответчик ранее предлагал ей выкупить долю в квартире, в связи с чем, она настаивает на разделе наследственного имущества в натуре и просит суд: 1) прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Тихонова К.Ю. на квартиру общей площади 56 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" ; признать за ней право собственности на всю квартиру; 2) прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" и признать за Тихоновым К.Ю. право собственности на указанный гараж; 3) прекратить ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder (2001 г.в.), признав за Тихоновым К.Ю. право собственности на указанное ТС; 4) взыскать с нее в пользу Тихонова К.Ю. компенсацию на сумму 83 325 рублей; 5) взыскать с Тихонова К.Ю. в ее пользу судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей, всего 12540 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Валенцовой Н.С. - Рябцев С.В.(по доверенности от 07.03.2012 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Полагает, что ссылки суда на то, что истец не заявляла требований о преимущественном праве на передачу ей спорного имущества, а заявила требование о разделе наследственного имущества, который был произведен сторонами в рамках наследственного дела, а также по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.07.2012 года, а также, что она не готова выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире, не обоснованны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Суд должен защитить законные права пережившей супруги, разделить наследственное имущество с учетом ее преимущественного права, как наследника, а не как сособственника и определить денежную компенсацию, которую она реально имеет возможность выплатить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Тихонова К.Ю., представителей третьих лиц: Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Валенцовой Н.С., представителя Валенцовой Н.С. - Рябцева Д.В. (по доверенности от 07.03.2012 года), поддержавших требования апелляционной жалобы, возражения представителя Тихонова К.Ю. - Дьякова Д.В. (по доверенности от 02.04.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая Валенцовой Н.С. в удовлетворении иска к Тихонову К.Ю. о разделе наследственного имущества, суд 1-й инстанции исходил из того, что истица с требованиями о преимущественном праве на спорное имущество ответчика в виде ? доли в квартире по адресу: "адрес" не заявляла; более того, по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.07.2012 года уже был произведен раздел наследственного имущества умершего ФИО11 между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

На основании ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст.1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Из представленных материалов дела следует, что с 1993 года на основании договора о приватизации от "дата" истица со своим мужем имели в собственности 3-х комнатную "адрес" (общей площадью 56 кв.м, втом числе жилой - 37,7 кв.м), расположенную по адресу: "адрес" . Кроме того, в период брака супругами было приобретен автомобиль Toyota Corolla Fielder (2001 г.в.), N

"дата" ФИО11 умер. Наследниками 1 -й очереди ФИО11 являются: супруга Валенцова Н.С. и сын наследодателя - Тихонов К.Ю.

После смерти наследодателя указанные наследники вступили в права наследования на : ? долю автомобиля Toyota Corolla Fielder (2001 г.в) в равных долях и на ? долю квартиры, в результате чего, Валенцова Н.С. стала являться собственником ? долей на жилое помещение и автомобиль, а Тихонов К.Ю. приобрел в собственность указанное имущество в ? доли.

По решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.97.2012 года, был произведен раздел наследственного имущества ФИО11 в виде гаражного бокса N по адресу: "адрес" , строение N между наследниками первой очереди - супругой Валенцовой Н.С. и сыном наследодателя от первого брака - Тихоновым К.Ю. За Валенцовой Н.С., Тихоновым К.Ю, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанный объект недвижимого имущества.

За Валенцовой Н.С. и Тихоновым К.Ю. произведена государственная регистрация права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленного письма ответчика от 22.11.2012 года следует, что фактическим место его жительства является "адрес" , в связи с чем, он не имеет интереса в использовании спорной квартиры и предлагал истице выкупить его ? долю за 800 000 руб. (л.д.17).

Заявляя требования о разделе наследственного имущества в натуре путем прекращения права долевой собственности Тихонова К.Ю. и признании права собственности за Валенцовой Н.С. на всю квартиру, с выплатой соответствующей денежной компенсации, истец в иске ссылалась на наличие у нее преимущественного права на жилое помещение, указывая при этом, что она и умерший ФИО11 являлись участниками общей собственности на квартиру, постоянно проживали в ней, она (Валенцова Н.С.) до настоящего времени постоянно пользуется квартирой, другого жилого помещения для проживания не имеет. При этом, истец в обоснование иска ссылался на положения ст. 1168 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что Валенцовой Н.С. не было заявлено требований о ее преимущественном права на передачу спорного имущества ( в рамках ст. 1168 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям, изложенным в ее иске (л.д. 4-7, л.д.201-204).

Кроме того, суд 1-й инстанции отказывая в разделе наследственного имущества, необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2012 года, которым в разделе наследственного имущества между Валенцовой Н.С. и Тихоновым К.Ю. было отказано, в связи с отсутствием соглашения наследников о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников доли ( по п.3 ст. 252 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что Тихонов К.Ю. в спорной квартире никогда не проживал; проживает за пределами г. Красноярска, в то время как Валенцова Н.С. длительный период времени (с 1993 года) проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Отсутствие у Тихонова К.Ю. намерений вселяться в квартиру подтверждается, в том числе, его письменным обращением к Валенцовой Н.С. о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.17), а также пояснениями представителя Тихонова К.Ю. - Дьякова Д.В., данными в судебном заседании о готовности продать указанную долю по ее рыночной стоимости.

Из представленных в материалы заключений о рыночной стоимости наследственного имущества следует, что: рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder (2001 г.в), N составляет 293 300 руб. ; рыночная стоимость гаража (бокса) "адрес" в г. Красноярске равна 161 400 руб.; а рыночная стоимость 3-х "адрес" в г. Красноярске составила 2 879 128 руб.; при этом, стоимость ? доли составила 359 891 руб. Экспертные заключения участниками процесса не оспариваются; доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено.

При таком положении Валенцова Н.С. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" 129, поскольку ответчик данным правом не обладает. Истица же, в целях обеспечения иска ( по определению от 02.10.2014 года), внесла на счет суда денежную компенсацию за долю ответчика в сумме 359 891 руб. (что подтверждено представленной квитанцией от 07.10.2014 года).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права; указанное решение подлежит отмене, с вынесением по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований Валенцовой Н.С., путем прекращения за ответчиком права собственности на ? доли спорной квартиры и признанием за истцом права собственности на ? доли указанного жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым прекратить права собственности Валенцовой Н.С. на ? доли гаража и ? доли на автомобиль, признав за ответчиком права собственности на указанные доли на гараж и ТС, взыскав с Валенцовой Н.С. в пользу Тихонова К.Ю. денежную компенсацию в виде разницы за переданные доли в наследственном имуществе на сумму 59 216 руб. ( из следующего расчета: 359 216 руб. (стоимость ? доли квартиры) - (( 161400 руб./2) + (293300 руб./4 х3)).

Доводы представителя ответчика об определении рыночной стоимости ? доли в квартире на сумму 719 782 руб. (из расчета: 2 879 128 руб./4), не могут быть приняты судебной коллегией поскольку они не основаны на фактически определенной судебной экспертизой стоимости ? доли ( заключение от 19.08.2014 года).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тихонова К.Ю. в пользу Валенцовой Н.С. судебные расходы на общую сумму 12 540 руб. ( из которых: 7040 руб. - возврат гос.пошлины; 4500 руб. - расходы по оценке, 1000 руб. - расходы по составлению доверенности на представителя), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Валенцовой Надежды Степановны удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2014 года.

Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Валенцовой Н.С. о разделе наследственного имущества между наследниками удовлетворить.

Прекратить право собственности Тихонова Константина Юрьевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную "адрес" (общей площади 56 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" .

Признать за Валенцовой Надеждой Степановной право собственности на квартиру ? долю в "адрес" (общей площади 56 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" .

Прекратить право собственности Валенцовой Надежды Степановны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж (бокс) N ( общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер N ), расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Тихоновым Константином Юрьевичем право собственности на ? долю на гараж (бокс) N ( общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер N ), расположенный по адресу: "адрес" .

Прекратить право собственности Валенцовой Надежды Степановны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder (2001 г.в.), N , идентификационный номер отсутствует, двигатель N , шасси N отсутствует, кузов N , синего цвета.

Признать за Тихоновым Константином Юрьевичем право собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder (2001 г.в.), N , идентификационный номер отсутствует, двигатель N , шасси N отсутствует, кузов N , синего цвета.

Взыскать с Валенцовой Надежды Степановны в пользу Тихонова Константином Юрьевичем денежную компенсацию за долю в переданном ей в собственность наследственном имуществе в размере 59 216 руб., находящуюся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда N в УФК по Красноярскому краю, ИНН N , БИК N , р/с N , ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск.

Взыскать с Тихонова Константина Юрьевича в пользу Валенцовой Надежды Степановны судебные расходы на общую сумму 12 540 руб.

Председательствующий:

Судьи: