Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-746/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой "данные изъяты" в лице законного представителя Кураш "данные изъяты" , Хакимовой "данные изъяты" к Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто", Хавлину "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хакимовой "данные изъяты" в лице законного представителя Кураш "данные изъяты" , Хакимовой "данные изъяты" к Российскому Союзу страховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Хакимовой "данные изъяты" 41 551 рубль 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей за услуги по составлению искового заявления, 2500 рублей - услуги по составлению сметы стоимости ущерба, возврат государственной пошлины 2 144 рубля 80 копеек

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Хакимовой "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 775 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Хавлина "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова В.А. в лице своего законного представителя Кураш В.C, Хакимова Л.Т. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российскому союзу автостраховщиков, Хавлину В.В., ООО "Сервико-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2011 года произошло ДТП на "данные изъяты" с участием автомобиля "Тойота Функарго" с г/н "данные изъяты" , принадлежащим Хакимовой В.А. и Хакимовой Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство под управлением по доверенности Кураш СМ. и автомобиля ЗИЛ "данные изъяты" / "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" , принадлежащим ООО "Сервико-Авто" под управлением Хавлина В.В. ДТП произошло по вине водителя Хавлина З.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД, превысив скорость. Истцами была проведена экспертиза стоимости ущерба, которая согласно которой ущерб составил сумму 62 326 рублей 60 копеек. За оценку стоимости ущерба истцы заплатили 2 500 рулей.

Просят взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хакимовой Л.Т. 1/3 стоимости ущерба - 20 775 рублей 53 копейки, в пользу Хакимовой В.А. 2/3 стоимости ущерба - 41 551 рубль 06 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, 3500 рублей - за составление искового заявления, 2144 рубля 80 копеек - оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП Хавлина В.В. серия ВВВ N "данные изъяты" заключен страховщиком ОАО "Росстрах", однако по имеющейся у апеллянта информации указанный бланк полиса был выдан страховщику ООО "Росгосстрах", являющемуся членом РСА, осуществляющим страховую деятельность на основании лицензии, при этом, информации о передаче полиса другому члену Союза не поступало. Следовательно, договор обязательного страхования является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, а РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого Заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 15 января 2011 года произошло ДТП на ул. 40 лет Октября, 23 г. Канска Красноярского края, автомобилю истцов "Тойота Функарго", г/н "данные изъяты" причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 433262/4740 "данные изъяты" , принадлежащий "Сервико-Авто", Хавлин В.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении, согласно которому Хавлин В.В. наехал на автомобиль "Тойота Функарго", г/н "данные изъяты" под управление Кураш С.М., который остановился на запрещающий сигнал светофора. Свою виновность в ДТП Хавлин В.В. не оспаривал.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N "данные изъяты" гражданская ответственность "Сервико-Авто" застрахована в ООО "Росстрах". Срок действия договора страхования с 13 марта 2010 года по 12 марта 2011 года

Согласно приказу ФСФР N 11-23611/пз-и от 16 сентября 2011 года у ООО "Росстрах", застраховавшего гражданскую ответственность "Сервико-Авто", 28 сентября 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п.1 и подп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п.1 и подп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, удовлетворяя требования Хакимовой В.А. в лице законного представителя Кураш В.С., Хакимовой Л.Т., принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону истцам 2/3 доли указанного автомобиля принадлежит Хакимовой В.А., а 1/3 доля - Хакимовой Л.Т., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза страховщиков сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 551 рубля 06 копеек и 20 775 рублей 53 копеек соответственно, а всего 62 326 рублей 59 копеек.

Для определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной истцами сметой стоимости ремонта (восстановления) от 18 января 2011 года, составленной экспертом-техником НП "Палата судебных экспертов" Беляевым А.А., согласно которому стоимость материального ущерба составила 62 326 рублей 60 копеек. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения истцам Хавлиным В.В. вреда здоровью либо посягательств на другие неимущественные блага не представлено, в то время как возможность компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества - автомобиля, для такого случая законом не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и заявленными исковыми требованиями взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей 80 копеек, расходы составлению искового заявлении в размере 3 500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования заключенного между ООО "Сервико-Авто" и ОАО "Росстрах" судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными материалами дела. Из представленного полиса страхования серии ВВВ N "данные изъяты" следует, что страховой компанией, выдавшей данный полис, является именно ОАО "Росстрах", доказательств принадлежности указанного полиса ООО "Росгосстрах" представлено не было.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: