Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-77/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Л.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе Лёвиной Е.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е. . обратилась в суд с требованием к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.04.2012г. она приобрела в ООО "Рестайлинг пылесос бытовой "КIRBY Model G10E Sentria". В части оплаты товара между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 102799 руб. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2013г. договор купли-продажи пылесоса, заключенный между ней и ООО "Рестайлинг" расторгнут в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Полагает, что расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения кредитных обязательств. По кредитному договору от 17.04.2012г. она не получала никаких денежных средств через кассу Банка, распоряжений о перечислении кредитных средств на счет ООО "Союз 24" Банку не давала, денежные средства на ее расчетный счет не поступали, то есть она не получила денежной суммы от Банка в размере 102799 руб. и в своих интересах данной суммой не распоряжалась, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о банковской услуге. Просила суд расторгнуть кредитный договор от 17.04.2012г., взыскать с ответчика неустойку в размере 102799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 102799 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам расхождения суммы стоимости товара и размером перечисленной Банком суммы за товар, сумма кредита перечислена Банком не стороне по договору купли-продажи, также судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2013г., в том числе о том, что нарушены права истца на получение достоверной информации о товаре (его стоимости). Считает, что поскольку оформлением кредита занимался сотрудник компании-продавца товара, то оформление кредитного договора основано на ложной и неполной информации о банковской услуге, которая неразрывно связана с недостоверной информацией о некачественном товаре. Полагает, что кредитный договор считается производным от договора купли-продажи, расторжение которого является основанием для расторжения кредитного договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно ст. 451 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившей Л.Е. , представителя ООО "Рестайлинг" надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д.137-145).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Е. - Б.М, , представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2012 г. между Л.Е. и ООО "Рестайлинг" был заключен договор купли-продажи пылесоса.

17.04.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении Л.Е. кредита в сумме 102799 руб. на 24 месяца под 34.65 % годовых и открыт счет для погашения ежемесячных платежей N N Согласно спецификации товара, составленной на бланке Банка, заемщик Л.Е. приобрела пылесос стоимостью 114222 руб. с первым взносом 11423 руб. у торговой организации ООО "Союз 24".

Между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Союз 24" 18.03.2011г. заключен договор, регулирующий безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товар в торговой организации.

Также установлено, что 19.04.2012г. ООО "ХКФ Банк" на счет заемщика Л.Е. N перечислил сумму в размере 102799 руб. по основанию - выдача кредита по договору от 17.04.2012г., и в этот же день данная сумма была перечислена на транзитный счет партнера.

Согласно платежного поручения N17655 от 24.04.2012г. ООО "ХКФ Банк" перечислил на расчетный счет ООО "Союз 24" 102799 руб., основание - перечисление по КД от 17.04.2012 года.

При этом установлено, что ООО "Союз24" на основании договора о сотрудничестве и согласно платежному поручению N727 от 24.04.2012г. перечислило в ООО "Рестайлинг" сумму в размере 97799 руб., удержав 5000 руб. за оказанную услугу.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.01.2013г. договор купли-продажи N от 17.04.2012г. между Л.Е. и ООО "Рестайлинг" расторгнут, с ООО "Рестайлинг" в пользу Л.Е. взыскана стоимость товара ( пылесоса) в размере 107799 руб., неустойка в размере 97019 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы 1008 руб., штраф в размере 106389 руб. 10 коп., в том числе и убытки в размере 2960 руб. 10 коп.- проценты оплаченные истицей за пользование кредитом по кредитному договору с ООО "ХКФ Банк".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены обязанности по кредитному договору, предоставлена в кредит сумма в размере 102799 руб., которая в итоге перечислена на счет торговой организации- продавца.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Рестайлинг" как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а в данном случае кредит предоставлен Л.Е. выдан кредитной организацией.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, и на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения также не нашли своего подтверждения, поскольку текст решения полностью соответствует нормам процессуального законодательства, требовании и доводы истца в полном объеме отражены в решении, выводы суда подробно мотивированы. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.