Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Наумовой ФИО13 к Третьякову ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе представителя Третьякова А.В.- Третьяковой Е.Ю.

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наумовой ФИО15 к Третьякову ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов связанных с погребением и повиновением погибшего удовлетворить в части.

Взыскать с Третьякова ФИО17 в пользу Наумовой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением и поминовением погибшего в размере 130928,70 рублей, всего 1 130 928,70 рублей.

В остальной части исковых требований Наумовой ФИО19 - отказать.

Взыскать с Третьякова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818,58 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.Н. обратилась к Третьякову А.В. с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" Третьяков А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что "дата" года, управляя арендованным автомобилем "Шкода Фабия", в районе дома по "адрес" , в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил наезд на её отца - ФИО9 В результате полученных травм последний скончался на месте происшествия. Ответчик является непосредственным причинителем вреда, в результате которого наступила гибель близкого человека. Истец потеряла отца, для неё это невосполнимая утрата, она лишилась моральной поддержки. Также истец понесла расходы, связанные с погребением погибшего. В связи с чем, просила взыскать с Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 130 928,70 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Третьякова А.В. - Третьякова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на погребение, установку памятника, а также не привлечение к участию в деле страховой компании.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска просит решение суда изменить ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права, указывая на не привлечение страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не учтено материальное положение ответчика.

Третьяков А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об участии в рассмотрение дела, а также участие в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Третьякова А.В. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица также извещены надлежаще, об уважительных причинных неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Третьякова А.В. - Третьякову Е.Ю., прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, истицу Наумову Т.Н., поддержавшую исковые требования и возражавшую по доводам жалобы, представления, представителя Шроо Ж.А. - Рудик Е.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода Фабия", которым управлял в момент ДТП Третьяков А.В., на день дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах", что следует из страхового полиса N .

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на погребение за счет причинителя вреда не мог быть разрешен без выяснения пределов ответственности страховщика, т.е. разрешения вопроса о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" подлежало привлечению для участия в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Росгосстрах", а также собственника ТС.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству истицы ООО "Росгосстрах" и Шроо Ж.А. привлечены в качестве соответчиков. Истица Наумова Т.Н., уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 160 000 рублей, в том числе 135 000 рублей в качестве выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также с Третьякова А.В. и Шроо Ж.А. солидарно 105 929 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях ООО "Росгосстрах" указывает, что истица в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей.

ИП Шроо Ж.А. в письменных возражениях, не признавая исковые требования, указывает, что с Третьяковым А.В. был заключен договор аренды автомобиля на срок с "дата" по "дата" года, по условиям которого транспортное средство передавалось арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом, арендная плата должна вноситься ежедневно, ТС передавалось арендатору также ежедневно, после истечения оплаченного периода арендатор обязан предоставлять арендодателю имущество для осмотра по адресу: "адрес" . При заключении указанного договора никаких документов, необходимых для принятия на работу не требовалось, так как отношения являлись гражданско-правовыми и никакой работы Третьяков А.В. в интересах Шроо Ж.А. не выполнял, заработную плату не получал. Учитывая, что транспортное средство было передано Третьякову А.В. по договору аренды без предоставления услуг по управлению, полагает, что вред подлежит возмещению арендатором - Третьяковым А.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, "дата" около 21 часов 48 минут Третьяков А.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки "Шкода Фабиа", госномер N , нарушив п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО9 , переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства и вина Третьякова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего в результате ДТП, подтверждены приговором Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" (л.д. 48-52), вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Истицей Наумовой Т.Н. (дочерью погибшего ФИО9 ) понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 130 928,70 рублей, в том числе: на приобретение одежды для погребения - 8800 рублей (л.д. 14); по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, - 25 890 рублей (л.д. 15-16); по установке памятника и обустройству могилы (ограды, стола, скамьи) - 72 000 рублей (л.д.17, 190-194); затраты на поминальный обед в день похорон - 17 624 рублей (л.д.18); затраты на приобретение спиртного - 6 614,70 рублей (л.д.19). Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, судебная коллегия считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются возражения ООО "Росгосстрах" относительно того, что расходы по организации поминального обеда, на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 124 314 рублей (за минусом расходов на приобретение спиртного).

Определяя лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ст. 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Шкода Фабиа", госномер Е782 КВ/124, принадлежит на праве собственности Шроо Ж.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 122).

С "дата" года по настоящее время Шроо Ж.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности которого указана деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о регистрации индивидуального предпринимателя.

Из объяснений представителя Шроо Ж.А. следует, что в собственности последней имеется порядка 10 легковых автомобилей, которые также сдаются ею в аренду, находятся на стоянке по "адрес" , где выдачу транспортных средств арендаторам и прием денежных средств от них за аренду осуществляли доверенные лица.

Из письменных объяснений Третьякова А.В. следует, что в мае 2012 года по объявлению о сдаче автомобилей в аренду под такси пришел по адресу ул. Транзитная 8, где заключил договор аренды автомобиля с выплатой за аренду 1 100 рублей ежедневно, выполняя при этом заказы такси. На момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, выданной на сутки, такие доверенности получал каждый день и сдавал на следующий день механику при оплате аренды. Все отношения у него были с механиком, которому он сдавал деньги за аренду.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода Фабиа", госномер N , индивидуального предпринимателя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом, оформленным "дата" (л.д. 124), по данным которого в качестве лица, допущенного к управлению, значится ФИО2

Возражая против заявленных исковых требований, ИП Шроо Ж.А. представлен договор аренды от "дата" года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шроо Ж.А. (арендодатель) и Третьяковым А.В. (арендатор), в соответствии с которым автомобиль "Шкода Фабиа", госномер "дата" , на срок до "дата" передан во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, условиями указанного договора аренды предусмотрено, что в течение срока действия договора арендодатель ежедневно оформляет на автомобиль путевой лист и передает соответствующие документы арендатору (п.1.4); арендатор обязан бережно относиться к имуществу, соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства, связанные с эксплуатацией имущества (п.2.2); в транспортном средстве запрещено курение, употребление пищи и распитие любых напитков (п.2.3); арендатор обязан в течение 2 рабочих дней возместить размер штрафов ГИБДД, наложенные на него за нарушение ПДД. В отсутствие оплаты штрафа арендодатель вправе удержать сумму штрафа из депозита арендатора (п.2.8); стороны установили, что пробег автомобиля, переданного в аренду в соответствии с настоящим договором, в одни календарные сутки не может превышать 400 км. (п.2.10); за превышение лимита ежесуточного пробега, установленного п. 2.10 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю 10 рублей за каждый километр пройденный транспортным средством сверх установленной нормы (п.6.5); арендная плата составляет 1 100 рублей за одни календарные сутки, платежи выплачиваются арендатором ежедневно арендодателем перед передачей имущества арендатору (п. 3.1-3.2).

В момент ДТП Третьяков А.В. управлял автомобилем "Шкода Фабиа" на основании доверенности, выданной ИП Шроо Ж.А., согласно которой Третьякову А.В. доверено пользоваться (управлять) указанным транспортным средством и следить за его техническим состоянием в период с 00 часов "дата" по 23 часа 59 минут 59 секунд "дата" года. В указанной доверенности имеются графы: "Выезд. км", "Заезд.км".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ являлась Шроо Ж.А., как индивидуальный предприниматель.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между индивидуальным предпринимателем Шроо Ж.А. и Третьяковым А.В. фактически сложились отношения в смысле ст. 1068 ГК РФ по оказанию водительских услуг, о чем свидетельствуют вышеприведенные условия договора аренды, содержание доверенности на управление автомобилем, из которых в совокупности с объяснениями Третьякова А.В., его представителя, следует, что в обязанности Третьякова А.В. фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания услуг такси по заданию и в интересах Шроо Ж.А., за что он получал вознаграждение в виде оставшейся после внесения арендной платы выручки за оказанные услуги такси, а представленный в дело договор аренды и доверенность являются формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются вышеприведенными условиями договора аренды, в соответствии с которыми автомобиль выдавался Третьякову А.В. в управление ежедневно, с ежедневной выдачей доверенности на один день, при этом он ограничивался в использовании транспортного средства, в том числе, по пробегу, контролировался в плане соблюдения Правил дорожного движения.

В качестве арендатора, как это предусмотрено ст. 646 ГК РФ, Третьяков А.В. договор страхования гражданской ответственности не заключал, наоборот договор страхования был оформлен ИП Шроо Ж.А., что соответствует избранной индивидуальным предпринимателем форме допуска водителя к управлению имеющимися у него транспортным средством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Третьяков А.В., выполняя заказ такси, вез пассажира.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Третьяков А.В. в момент ДТП, как арендатор, пользовался автомобилем по своему усмотрению, а не интересах Шроо Ж.А., как индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность такси, не имеется. В связи с чем, ссылки ИП Шроо Ж.А. на то, что Третьяков А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в силу договора аренды, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истице за счет ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей, а в оставшейся части в размере 99 314 рублей за счет индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А., с которого также на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице смертью отца.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с потерей близкого человека, ее индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора как личного, так и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из того, что после получения копии иска, определения судебной коллегии о привлечении в качестве соответчика ( "дата" года), уточнения к иску ( "дата" года), в котором были изложены требования о возмещении расходов на погребение, ООО "Росгосстрах" в течение 30 дней в добровольном порядке не исполнило требование истца о выплате полагающегося страхового возмещения, а истица в рассматриваемой ситуации, как потерпевшая (выгодоприобретатель), в пользу которой считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставляемую страховщиком услугу по выплате страхового возмещения для личных нужд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумовой Т.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, исходя из размера взысканного страхового возмещения (25 000 х 50%).

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" 135 000 рублей в качестве выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в указанном размере выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, однако, таких оснований заявленных требований истицей не указывается, а по заявленным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной коллегии, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, а именно: исходя из размера удовлетворенных требований с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 950 рублей, с ИП Шроо Ж.А. - 3 378,42 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумовой ФИО21 расходы на погребение 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шроо ФИО23 в пользу Наумовой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на погребение в размере 99 314 рублей.

В остальной части требований и в удовлетворении требований к Третьякову А.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере 950 рублей, с индивидуального предпринимателя Шроо ФИО25 - 3 378,42 рублей.

Председательствующий:

Судьи: