Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8969/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шилко Л.С. к ЗАО "Сибирь" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Шилко Л.С.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шилко Л.С. к Закрытому Акционерному Обществу "Сибирь" о признании увольнения и приказа N 23к от 20.02.2013 об увольнении незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, частично.

Признать увольнение Шилко Л.С. по приказу N 23к п.1 от 20.02.2013 года незаконным. Обязать ЗАО "Сибирь" восстановить Шилко Л.С. в должности зоотехника - веттехника с 21.02.2013 года.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в пользу Шилко Л.С. за период вынужденного прогула с 10.01.2013 года по 19.02.2013 года и с 20.02.2013 года по 11.04.2013 года в сумме 12015 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в пользу Шилко Л.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилко Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности зоотехника-веттехника с 21.02.2013 года, возложении обязанность создать необходимые условия труда для выполнения ею трудовых функций по должности зоотехника-веттехника с обеспечением устранения вредных производственных факторов с учетом заключения врачебной профпатологической комиссии от 28.01.2013 года и установления утраты трудоспособности на 30%, взыскании заработной платы за период с 10.01.2013 года по 11.04.2013 года: за период медицинского осмотра (обследования) в целях экспертизы профессиональной пригодности, а также за период вынужденного прогула, имевшего место в связи с бездействием руководителя ЗАО "Сибирь" по изменению условий её труда после установления утраты трудоспособности на 30% и в связи с увольнением; компенсации морального вреда в связи с уклонением от изменения условия труда и с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа N 2к от 01.06.1992 года истица работала в ЗАО "Сибирь" в должности зоотехника с исполнением дополнительных обязанностей ветеринарного техника. 01.12.2011 года в результате несчастного случая на производстве истица получила "данные изъяты" . Согласно справке МСЭ от 03.10.2012 года Шилко Л.С. была установлена утрата трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30%, которая была повторно установлена 09.01.2013 года. На основании направления Балахтинской ЦРБ в период с 13.01.2013 года по 28.01.2013 года истица находилась на обследовании в Красноярской краевой больнице, где были установлены ограничения статодинамической функции и проведена экспертиза профпригодности - признано наличие противопоказаний для выполнения работ во вредных и опасных условиях труда.

С заключением центра профпатологии 29.01.2013 года истица обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы, в связи с чем ей было назначено повторное освидетельствование на 12.02.2013 года, по результатам которого была подтверждена утрата профессиональной трудоспособности на 30% и было разъяснено, что работа по занимаемой должности может выполняться в случае изменения условий труда.

15.02.2013 года истица передала в отдел кадров ЗАО "Сибирь" копию заключения врачебной профпатологической комиссии и сообщила о невозможности выполнять трудовую функцию по занимаемой должности в полном объёме, но ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого она отказалась, однако оставила заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с невозможностью по состоянию здоровья выполнять работу зоотехника-веттехника в полном объёме. 20.02.2013 года со стороны директора ЗАО "Сибирь" истице вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, пояснив, что по состоянию здоровья не может выполнять работу по занимаемой должности, но готова продолжить трудовую деятельность в меньшем объёме. Приказом N23к п.1 Шилко Л.Н. уволена по п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 10.01.2013 года по 20.02.2013 года без уважительных причин. Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, однако причиной невыполнения ею трудовых функций явилось наличие у нее производственной травмы. При этом работодатель в нарушение требований закона не перевел истицу на другую, не противопоказанную ей по состоянию здоровья работу, а также не принял решение о снижении для истицы объема работы по занимаемой ею должности.

В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шилко Л.С. просила решение суда отменить в части взысканной судом суммы морального вреда, а также заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что расчет подлежащей взысканию с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 года, а определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Шилко Л.С., представитель ЗАО "Сибирь"о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шилко Л.С. - Зайцева Н.Г. (доверенность от26 марта 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (статья 220 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.220 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.224 ТК.РФ).

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с действующим законодательством проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие уважительной причины отсутствия истицы на работе.

Как установлено судом, приказом N2к от 01.06.1992 года Шилко Л.С. принята на работу в ЗАО "Сибирь" на должность зоотехника с исполнением дополнительных обязанностей ветеринарного техника. 01 декабря 2011г. в 10 час 50 мин. в результате несчастного случая на производстве истица получила "данные изъяты" , что подтверждается актом N1 "О несчастном случае на производстве" от 15.12.2011года. Решением бюро медико-социальной экспертизы истице установлена утрата трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве - 30% (справка серии МСЭ -2006 N , выдана 09.01.2013г. бюро медико - социальной экспертизы N20). Исходя из указанной справки и п.28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N56 от 18.07.2001г.), с 09.01.2013г. истица может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести или работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). Данный вывод в последующий период был подтверждён и решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю от 29.01.2013г., где конкретно указано, что Шилко Л.С. может выполнять работу с изменением условий труда (со снижением нагрузки на 1/3).

На основании направления Балахтинской ЦРБ в период с 13 января 2013 года истица находилась на обследовании в Красноярской краевой больнице, заключением врачебной комиссии краевого Центра профпатологии от 28.01.2013 года установлены ограничения статодинамической функции и признано наличие противопоказаний для выполнения работ во вредных и опасных условиях труда. С заключением центра профпатологии 29.01.2013г. заявительница обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы, ей было назначено повторное освидетельствование на 12.02.2013 года, 11.02.2013г она была на приёме у врача-терапевта по месту жительства, где сообщила о состоянии здоровья и результатах обследования в Центре профпатологии, а также о предстоящей комиссии в бюро МСЭ. 15 февраля 2013 года истица прибыла к врачу после комиссии и врач закрыла ей больничный лист, но указала дату - "дата"

Из объяснений истицы следует, что копию заключения врачебной профпатологической комиссии она передала в отдел кадров ЗАО "Сибирь" 15.02.2013г., сообщила о невозможности выполнять трудовую функцию по занимаемой должности в полном объёме, но ей было предложено увольнение по собственному желанию. От написания такого заявления она отказалась, но оставила заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы, т.к. по состоянию здоровья выполнять работу зоотехника-веттехника в полном объёме в настоящее время она не могла.

Приказом N 23 к от 20.02.2013 года Шилко Л.Н. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, так как отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами.

С учетом положений трудового законодательства, заключения бюро медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности на 30% и заключения врачебной профпатологической подкомиссии истица подлежала переводу на другую работу или для неё должны быть изменены условия труда по должности зоотехника (рабочие функции по занимаемой должности должны были сократиться в части функций, имеющих вредных производственные факторы).

Как правильно установил суд, решение об изменении условий труда истицы должно быть принято работодателем с 03.10.2012г., когда при первичном освидетельствовании Шилко Л.С. была установлена утрата трудоспособности на 30% (справка от 03.10.2012г. бюро медико-социальной экспертизы N20).

Учитывая бездействие работодателя, Шилко Л.С. была вынуждена брать отпуск без содержания, т.к. выполнять трудовые обязанности в требующемся объёме она не могла, о чем указывала в заявлении на имя работодателя.

Копию заключения врачебной профпатологической комиссии в последующий период истица передала в отдел кадров ЗАО "Сибирь" 15.02.2013г., после освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю и дополнительно сообщила о невозможности выполнять трудовую функцию по занимаемой должности в полном объёме, но ей было предложено увольнение по собственному желанию, предложения об изменении трудовых функций ей не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении за прогул был издан в условиях, когда работник по вине работодателя утратил способность к полноценному труду по занимаемой должности, но работодатель от законного решения о переводе работника на другую работу или о создании специальных условий труда на занимаемой должности уклонился.

Поскольку действиями работодателя истице причинен моральный вред, суд обоснованно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что приказом N 45 к от 11.04.2013 года отменен приказ N23к от 20.02.2013 года об увольнении истицы за прогул, истица допущена к трудовой деятельности с изменёнными условиями труда по должности зоотехника - веттехника, следовательно, истица находилась в вынужденном прогуле с 21.02.2013 года по 11.04.2013 года. Период с 10.01.2013 года по 20.02.2013 года является периодом сохранения за истицей среднего заработка в связи с тем, что истица проходила медицинский осмотр в целях экспертизы профессиональной пригодности, а также не могла исполнять обязанности по причине бездействия работодателя, не изменившего ей условия труда.

Между тем, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, произведен судом первой инстанции неверно.

В силу п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней или же этот период полностью состоял из времени, которое подлежит исключению из расчетного в соответствии с п.5 Положения N922, средний заработок необходимо определить исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В рассматриваемом случае расчетным периодом для истицы будет являться период с января 2011 года по декабрь 2011 года, в котором, как следует из справки, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года произошло увеличение заработной платы.

Как следует из абзаца 2 ст.16 названного выше Положения, в случае, если повышение тарифных ставок, окладов произошло в расчетном периоде, выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада, установленных в месяце последнего повышения окладов на тарифные ставки, оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей 8 августа и 19 сентября 2013 года в адрес ответчика были направлены заявления о предоставлении необходимых сведений для расчета подлежащей взысканию в ее пользу суммы, указанные заявления приняты ответчиком, но оставлены без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы ответчику как в форме телефонограммы, так и в письменном виде о предоставлении необходимых сведений для правильного расчета подлежащей взысканию суммы в пользу истицы, которые не исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлены размеры тарифных ставок (окладов) истицы в расчетный период, не представлены сведения о количестве фактически отработанных дней в указанном периоде (в справке указано количество рабочих дней по производственному календарю), из справки не представляется возможным установить период нахождения истицы в отпуске и на больничном листе, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за период с 10.01.2013 года по 11.04.2013 года, представленного в апелляционной жалобе, в соответствии с которым среднедневной заработок за период повышения заработной платы истицы за август-ноябрь 2011 года составил 539 рублей 25 копеек (46915 рублей: 87 дней) х 65 дней вынужденного прогула = 35051 рубль 25 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере: (200 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 1251 руб.54 коп. - по требованию о взыскании заработной платы, всего: 1651 руб.54 коп.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда от 10 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Сибирь" в пользу Шилко Л.С. за период вынужденного прогула среднего заработка в сумме 12015 рублей 25 копеек, изменить, увеличив сумму до 35051 рубля 25 копеек.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1651 руб.54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: