Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9066

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бунькова ДВ к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Бунькова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бунькова ДВ к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об индексации выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. в размере 49475,02 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 г. в его пользу была взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью с 01.11.2007 г. по 30.11.2011 г. и установлен размер возмещения вреда здоровью с 01.12.2011 в размере 3304,87 руб. в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 г. ежемесячная сумма определена с 01.01.2012 г. в размере 30614,01 руб. Полагает, что выплачиваемые ежемесячные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции, в связи с чем, просил взыскать индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за последние три года с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г. в общем размере 49475,02 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буньков Д.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Бунькова Д.В. и его представителя по устному ходатайству Бордзикули Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 г. Железняка И.Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 г. с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Бунькова Д.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взысканы ежемесячные суммы в размере 3304,87 руб., начиная с 01.12.2011 г., а также задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2011 г. в размере 197592,18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 г., вступившим в законную силу 26.12.2012 г., с 01.10.2012 г. размер ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью изменен на 30614,01 руб., а также взыскана образовавшаяся задолженность за период рассмотрения спора в суде с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 246212,53 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям взысканные по решению суда суммы выплачиваются своевременно, что истец в судебном заседании подтвердил.

Полагая, что в силу ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ ежемесячно выплачиваемы суммы в счет возмещения вреда здоровью подлежат обязательной индексации в связи с повышением уровня инфляции, тогда как выплачиваемые по решению суда суммы остаются в неизменном виде Буньков Д.В. обратился в суд с иском об индексации ежемесячно выплачиваемых сумм с учетом уровня инфляции за последние три года.

Разрешая исковые требования Бунькова Д.В. об индексации выплачиваемых сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством в отношении сумм, взысканных в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотруднику органов внутренних дел, предусмотрен иной порядок их индексации, а именно, с учетом повышения окладов денежного содержания действующих сотрудников полиции, что соответствует требованиям ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Вывод суда об этом подробно мотивирован в решении суда, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Вместе с тем, как верно указано судом, в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 43 ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности ...

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками ОВД РФ или их близкими родственниками, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ N 590 от 18.06.12, согласно п. 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бунькова Д.В., которые сводятся к тому, что проиндексировать он желает не образовавшуюся задолженность, а ежемесячно выплачиваемые суммы, так как они выплачиваются в твердом размере, а инфляция идет каждый месяц, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм возврата потребительской способности сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунькова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимовой И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксиной Е.Е.