Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В. , Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску администрации Ужурского района Красноярского края к Винтеру Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Ужурского района Красноярского края - Казанцева Ю.П.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Ужурского района Красноярского края к Винтеру Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 85 500 рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ужурского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Винтеру Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 85 500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Винтеру Н.Ю. работал в администрации Ужурского района Красноярского края в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности и антитеррору отдела по вопросам безопасности территорий и объектов ЖКХ с "дата" Выплата заработной платы в администрации района производится частями два раза в месяц 1 и 16 числа.

"дата" Винтеру Н.Ю. посредством СМС-сообщения через мобильный банк получил информацию о поступлении на его счет 95 000 рублей. На следующий день ответчик через банкомат Сбербанка РФ, расположенный в здании администрации, снял со счета 1 000 рублей, проверил свой остаток и убедился, что на его счете осталось 94 000 рублей. После обеденного перерыва на телефон ответчика пришло сообщение о том, что карта заблокирована с просьбой перезвонить по указанному в сообщении телефону. Винтеру Н.Ю. перезвонил по указанному телефону и совершил под руководством неизвестных лиц операцию по переводу денежных средств с карты третьим лицам с целью обналичивания денежных средств. После чего обратился в бухгалтерию администрации для уточнения размера начисленной ему заработной платы, где была выявлена ошибка при перечислении зарплаты данному работнику. В соответствии с расчетным листком за апрель 2014 года Винтеру Н.Ю. была начислена заработная плата в сумме 18 659 рублей 20 копеек. Первая часть заработной платы составила 9 500 рублей. Как было установлено в результате проведения служебного расследования, бухгалтером администрации при составлении электронного реестра в Сбербанк России на перечисление заработной платы за первую половину апреля была допущена счетная ошибка: в строке 30 реестра против фамилии Винтеру Н.Ю. , была указана сумма 95000, вместо начисленной 9500. В результате ошибки Винтеру Н.Ю. была перечислена излишняя заработная плата в размере 85500 рублей. Получение данной суммы на свой счет Винтеру Н.Ю. не оспаривает, однако вернуть данную сумму отказывается, в связи с тем, что неустановленными лицами данная сумма была списана с его счета.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Ужурского района Красноярского края - Казанцев Ю.П. просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно истолковано понятие счетной ошибки, кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны истца о недобросовестности ответчика, так как ответчик умолчал о поступившей на зарплатную карту суммы превышающей его заработную плату.

Выслушав пояснения представителя ответчика Шкуратовой М.Г., действующей на основании доверенности от "дата" г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчика Винтеру Н.Ю. , полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Винтеру Н.Ю. работал в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности и антитеррору отдела по вопросам безопасности территорий и объектов ЖКХ в администрации Ужурского района Красноярского края.

"дата" на зарплатную карту истца поступила денежная сумма в размере 95 000 рублей, о чем он узнал посредством смс-сообщения.

"дата" года, на его телефон пришло сообщение о том, что его карта заблокирована, с просьбой перезвонить на указанный в сообщении номер телефона. Перезвонив на указанный номер, истец под руководством неизвестных лиц, совершил операцию по переводу денежных средств со своей карты. При обращении Винтеру Н.Ю. в бухгалтерию, для уточнения размера начисленной заработной платы, была выявлена ошибка при перечислении аванса.

Выплата заработной платы работникам администрации Ужурского района производится два раза в месяц - 1 и 16 числа.

За апрель 2014 г. истцу была начислена заработная плата в размере 18 659,20 рублей, первая часть перечисленной заработной платы "дата" составила 9 500 рублей.

В результате проведения служебного расследования, установлено, что бухгалтером Коробановой И.В., при составлении электронного реестра в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России на перечисление заработной платы за первую половину апреля была допущена ошибка в строке 30 Реестра - указана сумма 95000 рублей, вместо начисленной 9 500 рублей. В результате технической ошибки истцу была перечислена излишняя заработная плата в размере 85 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, к которым следует отнести неверное указание заработной платы истца, а именно набор суммы без запятой, вместо 9500,0 рублей указано 95000 рублей, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении заработной платы причитающейся Винтеру Н.Ю. , были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие ошибки бухгалтерии вследствие которой была перечислена излишняя сумма заработной платы, которую нельзя признать счетной ошибкой.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку, заработная плата истцу перечислялась на зарплатную карту, в связи с чем, истец не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Винтеру Н.Ю. не установлено, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца администрации Ужурского района Красноярского края - Казанцева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: