Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9631

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Семенова "данные изъяты" к Мишиной "данные изъяты" , Администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Семенова Г.Г. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Семенову "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.Г. обратился с исковыми требованиями к Мишиной О.В. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, мотивируя тем, что 02 октября 2013 года устроился на работу в п. "данные изъяты" Ермаковского района, в связи с чем, снял квартиру по адресу: "данные изъяты" , которая пустовала, так как хозяева не проживали в ней 3-4 года. Истец решил купить указанную квартиру, для чего узнал, что квартира после развала совхоза на балансе не стоит, ранее в ней проживала ответчица Мишина О.В., которая согласилась оформить документы и продать ему квартиру за "данные изъяты" рублей, однако документы не оформила. Истец фактически проживает в указанной квартире, является пенсионером и ему необходимо оформить право собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определением от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "данные изъяты" сельсовета Ермаковского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ приведены основания возникновения гражданских прав, в числе которых названы сделки.

Двух- или многосторонние сделки именуются договорами (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи жилого помещения продавцом может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю и уведомлению Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Из пояснений истца и ответчицы Мишиной О.В. следует, что ответчица, проживая в спорной квартире с 2005 года (с ее слов на основании договора аренды), 01 апреля 2014 года продала квартиру истцу. Как указала Мишина О.В., квартиру в свою собственность она не оформляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании договора между истцом и ответчицей Мишиной О.В. у истца не могло возникнуть право собственности на квартиру, поскольку ответчица не являлась и не является собственником данной квартиры, а также не имела и не имеет права распоряжаться квартирой (передавать в собственность истцу).

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом фактическое проживание истца в спорной квартире, отсутствие иного жилья и пенсионный возраст истца не являются правовыми основаниями для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Требования апелляционной жалобы о признании за истцом права на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: