Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9780

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО6 ,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Селигееву С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхнеусинский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБДОУ "Верхнеусинский детский сад",

на решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Селигееву С.В. на работе на должность воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" с 20 мая 2014 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в пользу Селигееву С.В. заработную ФИО10 за период вынужденного прогула с 20 мая 2014 года по 22 июля 2014 года в размере 53 829 рублей 81 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в пользу Селигееву С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в доход бюджета государственную пошлину 2 014 рублей 89 коп.

Решение суда о восстановлении на работе Селигееву С.В. и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селигеева С.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от 19 мая 2014г. она была уволена в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. отсутствовал документ об образовании в соответствии с требованиями законодательства РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. она в 1984 году окончила 11 педагогический класс в г.Иркутске и приобрела специальность воспитателя. В детском саду работает с 1986 года, неоднократно проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности. В настоящее время обучается на пятом курсе в Хакасском государственном университете по специальности дошкольная педагогика и психология. Была уволена без предупреждения, другой работы предложено не было, с профсоюзом согласование не проведено. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" Дементьева Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Селигеева С.В. и ее представитель Мурыгин А.П., представитель МБДОУ "Верхнеусинский детский сад", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.2 ст.84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010г. N761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", к должности воспитателя предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно ст.9 раздела "Общие положения" этого приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Селигеева С.В. 18 июля 1986г. была принята в Верхнеусинский детский сад воспитателем. 24 ноября 1999г. была уволена по сокращению штатов. 18 октября 2001г. она была вновь принята в этот же детский сад воспитателем временно, 02 ноября 2001г. была уволена с занимаемой должности в связи с выходом основного работника,. Приказом N38 от 05 ноября 2001г. истица принята временно воспитателем в указанный детский сад, с 02 сентября 2002г. была переведена на постоянное место работы воспитателем по 10 разряду. На основании приказа N19-лс от 19 мая 2014г. трудовой договор с Селигеевой С.В. прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 февраля 2012г. с истицей был заключен трудовой договор N 4 о предоставлении работнику работы воспитателя 10 разряда в МБДОУ "Верхнеусинский детский сад". Работа является основной для работника, договор бессрочный, дата начала работы с 18 октября 2001г.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения Селигеевой С.В. с работы по указанному основанию и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что при приеме на работу профессиональное образование Селигеевой С.В. было подтверждено свидетельством Министерства просвещения РСФСР от 29 июня 1984г. о получении ею специальности воспитателя детского сада. За период работы Селигеева С.В. неоднократно проходила аттестацию. Приказом N38 от 30 мая 2006г. в связи с прохождением аттестации истице с 01 июня 2006г. присвоен 12 разряд ЕТС, 2 категория; приказом N114 от 22 мая 2012г. в связи с прохождением аттестации она была признана соответствующей занимаемой должности. Кроме этого, согласно имеющейся в деле справки об обучении в образовательном учреждении (л.д.19) и дополнительно представленной истицей в апелляционную инстанцию справки ХГУ им. Н.Ф. Каратанова следует, что истица 10 августа 2010г. была зачислена в ГОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Каратанова" заочная форма обучения, по специальности дошкольная педагогика и психология, где в настоящее время обучается на 5 курсе.

Ответчик при увольнении истицы с работы по указанному основанию не учел положений ст.9 раздела "Общие положения" приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010г. N761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", поскольку аттестация Селигеевой С.В. при разрешении вопроса об увольнении проведена не была, не были рассмотрены вопросы, касающиеся ее компетентности, достаточности опыта работы с детьми, результаты работы за прошедший период исполнения обязанностей воспитателя и результаты ранее проведенных аттестаций, свидетельствующих о соответствии истицы занимаемой должности. При этом судом установлено, что Селигеева С.В. за время работы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не привлекалась, сведений о ее некомпетентности вследствие недостаточного образования суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал в решении на нарушение работодателем требований ст.84 ТК РФ, т.к. при увольнении работодатель не выполнил требования о предложении истице вакантных должностей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Селигеевой С.В. на работе с 20 мая 2014г., взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, с 20 мая 2014г. по день вынесения судом решения, 22 июля 2014г., в сумме 53 829 руб. 81 коп.

Также суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истице морального вреда в связи с незаконным увольнением, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил размер этой компенсации в сумме 5 000 руб.

Взысканные судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" Дементьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: