Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9929/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО7 ,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шлёпкина А.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шлепкина А.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шлёпкина А.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Считать Шлёпкина А.К. уволенным по пункту 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлёпкин А.К. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО КрасГАУ о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22.06.1999 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности, в том числе с 28.01.2013 года -должность профессора кафедры прикладной математики. Приказом ректора Университета от 01.04.2014 NЛ-317 Шлёпкин А.К. уволен 02.04.2014 по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). Основанием к увольнению в приказе указаны приговор мирового суда Центрального района г. Красноярска от 24.02.2014 года, абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное ему приговором мирового судьи, не исключает возможность продолжения прежней работы. Кроме того, указанным приговором истец освобожден от наказания в связи с амнистией, что не влечет судимости. Кроме того, работодатель, указывая в качестве основания увольнения абзац 3 ч. 1 ст. 331 ТК РФ, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года, не учел обстоятельства и мотивы совершенного деяния, а так же то, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, длительную работу истца в ВУЗе, его квалификацию и большой опыт работы.

В указанной связи истец просил суда признать незаконным приказ NЛ-317 от 01.04.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности профессора кафедры прикладной математики, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлёпкин А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд, изменив основание его увольнения с п. 4 ст. 83 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования об изменении формулировки увольнения им не заявлялись. Кроме того, судом не учтено, что п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ предусматривает соблюдение работодателем определенной процедуры прекращения с работником трудового договора по указанной статье, что судом не проверялось при изменении формулировки увольнения. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что совершенное им преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, явилось следствием его систематических гонений со стороны администрации ВУЗа. Судом не принято во внимание, что работодатель при вынесении приказа об увольнении не учел обстоятельства и мотивы совершенного им преступления, небольшую тяжесть преступления, его длительную работу в ВУЗе, добросовестное отношение к труду, заслуги в образовательной и преподавательской деятельности, научные достижения, его общественную работу.

Проверив материалы дела, заслушав Шлепкина А.К., его представителя ФИО9 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО КрасГАУ ФИО10 (доверенность от 08.10.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 , полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8,9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим части второй ст.331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

На основании ст. 351. 1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шлёпкин А.К. с 22.06.1999г. работает в Красноярском государственном аграрном университете (в настоящее время ФБГОУ ВПО КрасГАУ) на различных должностях, с 28.01.2013 года - в должности профессора кафедры прикладной математики.

Приказом ректора Университета от 01.04.2014 NЛ-317 Шлёпкин А.К. уволен 02.04.2014 по пункту 4 части 1 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). Основанием к увольнению в приказе указаны приговор мирового суда Центрального района г. Красноярска от 24.02.2014, абзац 3 части 2 ст.331 ТК РФ, которым Шлепкин А.К.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. От отбывания наказания Шлёпкин А.К. освобожден в связи принятием акта амнистии.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в отношении истца обвинительного приговора за преступление против жизни и здоровья является ограничением, препятствующим осуществлению истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, где обучаются, в том числе, несовершеннолетние студенты, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора вследствие наступления обстоятельства, не зависящего от воли сторон.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, так как она не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, ч.4 ст.47, ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка, пункт 1.7 Устава ФБГОУ Красс ГАУ, должностную инструкцию истца, обоснованно указал на повышенные требования, предъявляемые к истцу, занимающему должность профессорско-преподавательского состава.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с правовой оценкой доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в части характера совершенного истцом преступления, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе, поведение истца до совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, иных обстоятельств, позволяющих оценить степень опасности истца для несовершеннолетних обучающихся.

Так, судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести, истец длительное время - с 1999 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, имеет множество наград и поощрений в преподавательской, педагогической и научной деятельности, имеет множество наград за подготовку спортсменов. Указанные обстоятельства не согласуются с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление истцом преподавательской деятельности может подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних.

Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений части 5 ст.394 ТК РФ, в соответствии с которыми если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд первой инстанции, давая оценку законности основания увольнения истца, обоснованно указал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию возможно в случае, если из приговора суда вытекает, что работодатель не может продолжать с работником трудовые отношения вследствие назначенной последнему приговором суда меры наказания.

При этом суд посчитал возможным изменить формулировку увольнения с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ на пункт 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации- возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на указанных выше положениях ст.394 ТК РФ, так как при настоящем положении дела у суда не имелось законных оснований для изменения оснований увольнения по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ на п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, принимая во внимание как разные основания увольнения, так и наличие дополнительных гарантий для работника, увольняемого по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в виде предложения ему работодателем иной работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и которая истцу не предлагалась.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шлепкиным А.К. требований.

Так, согласно представленной работодателем справки, размер среднедневного заработка истца составил 1329, 47 руб. (л.д.71), период вынужденного прогула истца - с 03.04.2014 года по дату принятия решения о восстановлении на работе - 134 рабочих дня, отсюда средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам ст.139 ТК РФ, составил 178148 рублей 98 копеек.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в его пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика составил 5162 рубля 98 копеек (4762 рубля 98 копеек - по требованию имущественного характера, 200 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Шлепкина А.К. в должности профессора кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" с 03.04.2014 года.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" в пользу Шлепкина А.К. средний заработок за время вынужденного прогула 178148 рублей 98 копеек, 5000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину 5162 рубля 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: