Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9965

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко "данные изъяты" к Качаевой "данные изъяты" , Весте "данные изъяты" о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, встречным исковым заявлениям Качаевой "данные изъяты" , Весте "данные изъяты" к Макаренко "данные изъяты" о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Макаренко Л.Л.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаренко "данные изъяты" к Качаевой "данные изъяты" , Весте "данные изъяты" о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Качаевой "данные изъяты" , Весте "данные изъяты" к Макаренко "данные изъяты" о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Л. обратилась с иском в суд к Качаевой И.В., Весте Е.И. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 22.09.1992 года между Канским Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом, с одной стороны, и Макаренко Л.Л., Парамоновым И.Ф. с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в администрации г. Канска 30.10.1992 г. за N 1995 пж, по которому в общую совместную собственность Макаренко Л.Л. и Парамонова И.Ф. поступила квартира по адресу "данные изъяты" Родственниками Макаренко Л.Л. и Парамонов И.Ф. не являлись, в браке не состояли. "данные изъяты" года Парамонов И.Ф. умер, его наследниками по закону являлись дочери, Качаева И.И. и Весте Е.И. Со смертью Парамонова И.Ф., как участника общей совместной собственности, совместная собственность прекратилась с возникновением общей долевой собственности, с установлением равных долей в праве на квартиру по ? доли за каждым собственником. На день смерти Парамонова И.Ф., Макаренко Л.Л. проживала в квартире, и продолжает проживать в ней по настоящее время, открыто владеет и пользуется ей, несет расходы по содержанию жилого помещения в целом. Право собственности на долю Парамонова И.Ф. в квартире после его смерти ни к кому не перешло, наследники на долю Парамонова И.Ф. в квартире в наследство не вступили, в связи с чем полагала о наличии правовых оснований для признания за ней право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв. метров, расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты"

Качаева И.И., Весте Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Макаренко Л.Л. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Парамонов И.И. приходился им родным отцом, проживал совместно с Макаренко Л.Л. в незарегистрированном браке. Макаренко Л.Л. и Парамонов И.И. в общую долевую собственность приватизировали квартиру по адресу: "данные изъяты" , согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.09.1992 года. Парамонов И.Ф. умер 09.10.1994 года. Качаева И.И., Весте Е.И. являлись его наследниками по закону, в связи с чем в марте 1995 года обратились в Канскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону Весте Е.И. получила в июле 1995 года, Качаева И.И. свидетельство о праве на наследство по закону не получала. Согласно данному свидетельству, наследственное имущество состояло из: мотоцикла марки ИЖ 1989 года выпуска; денежного вклада с причитающимися процентами в филиале N 279/031 Канского отделения Сбербанка России; денежного вклада с причитающимися процентами в Канском отделении N 279 Сбербанка России; денежного вклада с причитающимися процентами в Канском филиале коммерческого банка "Енисей" и земельного участка, общей площадью 714,1 кв.м., предназначенного для садоводства и находящегося в садовом обществе "Биохимик". О том, что наследодателю на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: г. "данные изъяты" , им на момент вступления в наследство не было известно. Указывая на данные обстоятельства, просили признать за ними право собственности на ? долю за каждой двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв. метров, расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" оставшейся после смерти Парамонова И.Ф., в порядке наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Л.Л., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о добросовестности владения частью квартиры принадлежащей умершему Парамонову И.Ф. Кроме того указывает, что суд не привлек к участию в деле нотариуса в производстве у которого находилось наследственное дело по факту смерти Парамонова И.Ф., для дачи соответствующих объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу Качаева И.И., Весте Е.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 7 июля 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Статьей 532 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в действующем гражданском законодательстве, в частности, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ.

Из п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Макаренко Л.Л. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности и удовлетворении встречных исковых требований Качаевой И.И., Весте Е.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Макаренко Л.Л. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" , выданного исполнительным комитетом Канского городского Совета депутатов трудящихся, в том числе на членов ее семьи сына Макаренко Л.Л., мужа Парамонова И.Ф.

Данная квартира была передана в общедолевую собственность Макаренко Л.Л. и Парамонову И.Ф. на основании договора от 22.09. 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Администрации г. Канска 30.10.1992 года N 1995 пж.

Согласно справки Канского отделения ФГУП "Ростехинчвентаризация -Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 17.02.2014 года, по состоянию на 15.04.1999 года право собственности на сорную квартиру зарегистрировано за Макаренко Л.Л. и Парамоновым И.Ф. (совместная собственность).

Брак между Макаренко Л.Л. и Парамоновым И.Ф. зарегистрирован не был, Макаренко Л.Л. не является родственником Парамонову И.Ф., не является наследником его имущества, что не оспаривалось сторонами.

"данные изъяты" , что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-БА N 316407. С момента его смерти Макаренко Л.Л. по настоящее время проживает в спорной квартире.

В соответствии с наследственным делом N 208.02.07 по факту смерти Парамонова И.Ф., в установленный законом срок в после смерти указанного лица его дочери Качаева И.И. и Весте Е.И. в марте 1995 года подали заявления нотариусу о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону. Наследственное имущество на момент подачи заявлений состояло из: мотоцикла марки ИЖ 1989 года выпуска; денежного вклада с причитающимися процентами в филиале N 279/031 Канского отделения Сбербанка России; денежного вклада с причитающимися процентами в Канском отделении N 279 Сбербанка России; денежного вклада с причитающимися процентами в Канском филиале коммерческого банка "Енисей" и земельного участка, общей площадью 714,1 кв.м., предназначенного для садоводства и находящегося в садовом обществе "Биохимик", Весте Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2010 года на ? долю имущества, состоящего из компенсации по закрытым счетам N 25936, N 0572438, компенсации по закрытому счету N 71056, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаренко Л.Л. не ставила в известность ответчиков - наследников Парамонова И.Ф., что последний является собственником ? доли спорной квартиры, правоустанавливающие документы им не показывала, напротив, сообщила наследникам, что спорная квартира полностью принадлежит ей. В связи с чем, вывод суда о том, что действия Макаренко Л.Л. нельзя расценивать как добросовестность владения частью спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Парамонову И.Ф., а длительное проживание в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о владении объектом недвижимости как своим собственным, является правильным и обоснованным.

Кроме того, доказательств того, что Качаева И.И. и Весте Е.И. отказались от своей доли в спорной квартире, совершали иные действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, в материалах дела не имеется. При этом, указанные лица о наличии ? доли в спорной квартире узнали в связи с поступлением искового заявления Макаренко Л.Л. в суд.

Таким образом, учитывая требования ст. 234 ГК РФ, указывающей необходимость одновременного соблюдения условий добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом для признания на него права собственности в силу приобретальной давности, исковые требования Макаренко Л.Л. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко Л.Л. относительно того, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о добросовестности владения ей частью квартиры принадлежащей умершему Парамонову И.Ф., судебная коллегия находит несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решения без учета объяснений нотариуса в производстве у которого находилось наследственное дело по факту смерти Парамонова И.Ф., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется наследственное дело N 208.02.07 по факту смерти Парамонова И.Ф., предоставленное нотариусом Галкиной Е.Ю. в соответствии с запросом суда со всеми необходимыми для рассмотрения гражданского дела документами, которым судом в установленном законом порядке дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Ю.Б.Тихонова