Определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 4г-1647/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу по заявлению ООО "ИнтерПласт" о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПласт" о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю по направлению ООО "ИнтерПласт" запросов о предоставлении документов от 16 мая 2013 г. N N , от 29 мая 2013 г. N N .

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июля 2014 г., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Железняк И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16 мая 2013 г. начальник Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю направил директору ООО "ИнтерПласт" два письменных запроса N 20/699 о предоставлении учредительных, бухгалтерских и финансовых документов указанной организации за периоды с 22 сентября 2008 г. и с 8 февраля 2012 г., основанием чему указал производство проверки.

Директор ООО "ИнтерПласт" в письменном обращении от 21 мая 2013 г. просил начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю разъяснить причины производства проверки в отношении ООО "ИнтерПласт", а также основания запроса документов.

29 мая 2013 г. начальник Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в письменном ответе N N сообщил ООО "ИнтерПласт" о том, что проверка проводится на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также изложил запрос о предоставлении вышеуказанных документов за период с 17 января 2007 г. по настоящее время.

Указывая на возложение обязанности по предоставлению учредительных, бухгалтерских и финансовых документов вышеназванными запросами в отсутствие предусмотренных законом оснований, ООО "ИнтерПласт" обратилось в суд с настоящим заявлением, просило признать незаконными запросы начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 16 мая 2013 г. и 29 мая 2013 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, пришел к выводам о совершении должностным лицом оспоренных действий с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Федеральным законом "О полиции".

Вместе с тем, суд, учитывая объяснения, данные в судебном заседании представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, сослался на то, что оспариваемыми действиями на ООО "ИнтерПласт" не возложена обязанность представить в Центр по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю учредительные, бухгалтерские и финансовые документы, исполнение письменных запросов должностного лица являлось правом, а не обязанностью заявителя.

В связи с чем суд пришел к выводам о том, что оспоренными действиями должностного лица права и законные интересы ООО "ИнтерПласт" не нарушены, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, которые признала несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проанализировав положения статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истребование письменным запросом руководителя оперативного подразделения системы МВД России, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, учредительных, бухгалтерских и финансовых документов организации не отнесено законодателем к оперативно-розыскным мероприятиям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен указанной нормой Закона.

Кроме того, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 в состав полиции входят подразделения, на которые возлагаются, в частности противодействие экстремистской деятельности, а положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлены права запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в обоснование доводов о законности оспариваемых действий должностного лица, не нашла их подтверждающими наличие установленных данными нормами Закона оснований для запроса документов, то есть в связи с расследуемым уголовным делом, находящимся в производстве делом об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявления, сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, разрешение которого отнесено к компетенции полиции, зарегистрированном в установленном порядке, а равно по поручениям следователя и дознавателя по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспоренных действий должностного лица требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не предоставляющего право на их совершение, а также Федерального закона "О полиции", устанавливающего основания их совершения, наличие которых не нашло подтверждения, в связи с чем судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 255 и 258 ГПК РФ приняла новое решение об удовлетворении заявления ООО "ИнтерПласт".

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции, мотивированные ссылками на проведение в рассматриваемом случае оперативно-розыскного мероприятия - наведение справок, судом второй инстанции были исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы, поскольку предметом письменных запросов являлось предоставление первичных учредительных, бухгалтерских и финансовых документов организации за период более шести лет, а не каких-либо сведений (информации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в статье 6 данного Федерального закона, органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, предоставлено право производить изъятие документов, предметов и материалов с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из этого следует, что задачи оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением документов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий решаются с соблюдением специальной процедуры, установленной законом.

Кроме того, вышеуказанные положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" разграничивают получение от организаций справок, документов как самостоятельные права полиции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о выраженной должностным лицом в письменных запросах о предоставлении документов просьбе, адресованной руководителю организации, исполнение которой для последнего обязательным не являлось, нельзя признать обоснованными, так как часть 5 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке установленных судебной коллегией обстоятельств дела, в связи с чем не создают оснований для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский