Определение Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 4г-1722/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ванюшкина ФИО5 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Ванюшкина ФИО5 к Думикяну ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшкин А.В. обратился в суд с указанным иском к Думикяну К.А., ссылаясь на то, что в период с 9 по 18 августа 2011 г. работал в лесосеке у индивидуального предпринимателя Думикяна К.А. на основании устного договора возмездного оказания услуг в качестве вальщика леса. 18 августа 2011 г., находясь на рабочем месте, получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, а также перелома средней трети кости правого бедра со смещением, в результате чего ему причинен вред здоровью, проведено множество операций, установлены металлоконструкции в левом плече и правом бедре, правая нога стала короче левой, трудоспособность утрачена, необходим еще ряд операций, а также курс реабилитации. Указывая, что Думикян К.А. не производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, не выплатил заработную плату за отработанное время, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Думикяном К.А. за период с 9 августа 2011 г. по 18 августа 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за отработанное время, единовременное дополнительное пособие.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ванюшкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июля 2014 г., Ванюшкин А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение в его интересах работником трудовых функций.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 18 августа 2011 г. Ванюшкин А.В. получил травму в виде перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, перелома средней трети кости правого бедра со смещением.

Указывая на то, что в период с 9 августа 2011 г. по 18 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Думикяном К.А., на основании договора возмездного оказания услуг выполнял работы по валке деревьев в качестве вальщика леса на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ГКУ "Усинское лесничество", Верхнеусинское участковое лесничество, где 18 августа 2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен значительный вред, Ванюшкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что изложенные истцом в обоснование исковых требований доводы о наличии трудовых отношений с ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ответа администрации Ермаковского сельсовета от 31 июля 2013 г. сведений о подтверждении факта работы Ванюшкина А.В. у ИП Думикяна К.А. в администрации не имеется, согласно информации, предоставленной МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, Думикян К.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При этом лесной участок ГКУ "Усинское лесничество" по договору аренды лесного участка от 13 августа 2008 г. был передан во временное пользование ООО "ЭксЛес", сообщившего об отсутствии трудового договора, либо иных договорных отношений с Ванюшкиным А.В.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, иные представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ванюшкиным А.В. не были представлены доказательства, подтверждающие прием ответчиком истца на работу, заключение трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, регулирующими размер оплаты и условия труда, либо свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе у ответчика в качестве вальщика леса, кроме того, рубка леса на участке, на котором был обнаружен Ванюшкин А.В. не производилась.

В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, причинения вреда здоровью истца вследствие неисполнения ответчиком обязанностей работодателя, Ванюшкиным А.В. не были представлены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, недостоверности показаний свидетеля Метикова А.Н., являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым признаны несостоятельными с приведением мотивированных выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судом первой инстанции местоположения лесного участка, на котором истец получил травму, мотивированные ссылками на проведение органами дознания проверки по заявлению Ванюшкина А.В., зарегистрированному в КУСП за N 3595 от 28 ноября 2013 г., о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, поскольку заявитель ссылается на свое обращение в органы полиции, последовавшее после принятии решения суда по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ванюшкина ФИО5 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский