Определение Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4г-1734/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Радкевича ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 г. по делу по иску Радкевича ФИО3 к потребительскому обществу "Северная оптово-торговая база" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич М.В. обратился в суд с указанным иском к потребительскому обществу "Северная оптово-торговая база", ссылаясь на то, что с 6 декабря 2012 г. работал у ответчика в различных должностях, 30 апреля 2013 г. уволен по собственному желанию. Полагал, что при увольнении работодателем не выплачены в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 36 календарных дней, а также заработная плата за март и апрель 2013 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 г. в сумме 5000 руб., за апрель 2013 г. в сумме 4000 руб., компенсацию за 36 дней неиспользованного отпуска, проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Радкевича М.В. к потребительскому обществу "Северная оптово-торговая база" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июля 2014 г., Радкевич М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 г. Радкевич М.В. был принят на работу в ПО "Северная оптово-торговая база" на должность слесаря с окладом в размере 9400 руб., с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

9 января 2013 г. на основании заявления истца сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору о переводе Радкевича М.В. на должность уборщика территории, с окладом в размере 7200 руб., с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 февраля 2013 г. в трудовой договор внесены изменения, размер должностного оклада истца с 1 февраля 2013 г. увеличен до 8300 руб.

Приказом ответчика от 30 апреля 2013 г. N 3-У трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника от 24 апреля 2013 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя доводы Радкевича М.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в частности расчетные листки, отражающие начисление истцу заработной платы за март и апрель 2013 г., а также компенсации за неиспользованный в связи с увольнением отпуск, расходные кассовые ордера и платежные ведомости, свидетельствующие о произведенных работодателем выплатах истцу, проверив правильность произведенных начислений, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Радкевича М.В.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении данного дела суды неправомерно применили положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем при расчете указанной компенсации надлежит руководствоваться вышеназванными Правилами в соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Поскольку примененные судами положения пункта 28 указанных Правил о выплате работникам, проработавшим менее 11 месяцев, при их увольнении пропорциональной компенсации за неиспользованный отпуск не противоречат Трудовому кодексу РФ, судебные инстанции правомерно исходили из указанных положений Правил при оценке соответствия закону действий ответчика.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального прав

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Радкевича ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский