Определение Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 4г-2096/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014г. по делу по заявлению Кнора А.М. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кнор A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска от 9 августа 2013 г. о взыскании с него расходов по проведению оценки арестованного имущества должника Федорова С.О. по исполнительному производству N N , а также действий старшего судебного пристава - начальника указанного отдела, утвердившего данное постановление, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 г. заявление Кнора А.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Кнора А.М., признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Савинкиной П.Е. от 9 августа 2013 г. о взыскании с Кнора А.М. расходов по проведению оценки арестованного имущества должника Федорова С.О. по исполнительному производству N N , а также действия старшего судебного пристава - начальника указанного отдела Маркашова О.В. по утверждению названного акта.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 сентября 2014 г., представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривков А.В., действующий по доверенности от 5 июня 2014 г., просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Советским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист о взыскании с Федорова С.О. в пользу Кнора А.М. задолженности в размере 2814414 руб. 68 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

25 июля 2012 г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста с оценкой арестованного имущества в размере 1776 892 руб. 50 коп.

В связи с несогласием взыскателя с оценкой арестованного имущества, 28 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Оценщиком ООО ТПК "Старатель" произведена оценка арестованного имущества Федорова С.О., представлен отчет об оценке N 23-155, выставлен счет на сумму 44739 руб. 50 коп. за оценку имущества должника, произведенную по государственному контракту от 28 февраля 2012 г.

9 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 44739 руб. 50 коп. с взыскателя Кнора А.М. на счет подразделения судебных приставов, мотивированное тем, что указанную сумму составляют расходы на проведение оценки арестованного имущества должника. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Кнора А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, пришел к выводам о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оценщик был привлечен в связи с несогласием взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 116 названного Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 указанного Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные положения действующего законодательства об исполнительном производстве, подлежащие применению к возникшим отношениям, пришел к обоснованным выводам о том, что смыслу указанных норм расходы по совершению исполнительных действий, не подлежащие отнесению на счет федерального бюджета, возмещаются за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника, в связи с чем судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления Кнора А.М.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствах дела и основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобы доводы о нарушении судом второй инстанции положений части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными и подлежат отклонению

В рассматриваемом случае расходы по совершению исполнительных действий (производству оценщиком (специалистом) оценки арестованного имущества должника) возникли в результате оказания услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта, оценка произведена без возложения на взыскателя обязанности несения расходов по привлечению оценщика на стадии ранее оказания вышеназванных услуг.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский