Определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2367/2014

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Липатова А.Н. , поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Липатова А.Н. к ЗАО "Полюс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года исковые требования Липатова А.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"" в пользу Липатова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ЗАО "Полюс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липатова А.Н. к ЗАО "Золотодобывающая компания " Полюс" отказано.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года, Липатову А.Н. восстановлен пропущенный срок для кассационного обжалования апелляционного определения от 28 августа 2013 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, Липатов А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Липатов А.Н. в период с 19 января 1982 года по 17 марта 1983 года работал "данные изъяты" в артели старателей "Полюс", правопреемником которой является ЗАО "Полюс". В 2011 году при обращении в УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности, ему было предложено для уточнения пенсионного капитала предоставить расчетную ведомость по заработной плате за 1982 год. На обращение к ответчику с данным заявлением, истцом был получен ответ, которым работодатель предоставил сведения о заработке истца только за 1983 года, сообщив, что часть архивных документов, в том числе о заработной плате истца за 1982 года, были повреждены грызунами.

Решением УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от 18 марта 2011 года истцу было отказано в перерасчете назначенной пенсии. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года Липатову А.Н. отказано в удовлетворении требования о признании решения об отказе УПФР в Ангарском муниципальном районе о перерасчете назначенной пенсии. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года производство по делу по заявлению Липатова А.Н. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в период работы в артели старателей "Полюс" в 1982 году, было прекращено в связи с тем, что имеется вышеуказанное решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно акту N от 19 ноября 2006 года МСЧ ГУВД Красноярского края на территории архива ЗАО "Полюс", расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Цимлянская, 37, установлено наличие грызунов, наличие прогрыза архивных документов. Из акта комиссии ЗАО "Полюс" от 10 ноября 2006 года о неисправимых повреждениях документов следует, что уничтожены, в том числе, расчетные ведомости за 1982 год.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований ст. 87 Трудового кодекса РФ не обеспечил сохранность персональных данных работника, необходимых для его пенсионного обеспечения, чем причинил истцу нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Липатова А.Н. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не уклоняется от предоставления сведений, подтверждающих период работы истца и размер полученного им заработка, а не имеет возможности выдать такой документ по независящим от него обстоятельствам, в силу его уничтожения грызунами. Таким образом, вина, равно как и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в действиях ответчика отсутствуют, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика в утрате архивных документов, подтверждающих размер его заработка за указанный период, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Липатова А.Н. , поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова