Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2014 г. по делу N 33-5150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2014, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Калачева Ю. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калачева Ю. А. взыскано страховое возмещение в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ...

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ...

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Калачевым Ю.А. (далее страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , по рискам КАСКО "Ущерб+Хищение", на срок с "ДАТА" по "ДАТА" , выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") (страховой полис ... ) (л.д. 38).

"ДАТА" на "адрес" по вине водителя Королева В.Н., управляющего автомобилем ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... , причинены механические повреждения.

В установленном порядке страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Признав событие страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО " ... " (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования, 07.07.2014, действуя в интересах Калачева Ю.А., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МООЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , расходов на проведение оценки в размере ... , неустойки за просрочку страховой выплаты за ... дня с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , мотивируя тем, что согласно отчету N ... оценщика М.С.В. величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 19-37).

Определением судьи Череповецкого городского суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королев В.Н., ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Калачев Ю.А., представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" Рычагов С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Королев В.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении автомобилю истца механических повреждений, размер утраты товарной стоимости, не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что обязательства по кредитному договору исполняются истцом надлежащим образом, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Котова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Калачева Ю.А., суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии условиями договора страхования и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.38).

Пунктом 12.3 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д.106).

С указанными правилами истец при заключении договора страхования был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Поскольку процедура доведения до страхователя содержания Правил страхования соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя. Кроме того, Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик не принимал на себя риски ответственности по возмещению утраты товарной стоимости, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный договор страхования не предусматривал, а требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Калачева Ю. А. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: