Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-6377

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Короткова Р.Д. , Леонова М.В. , Леонова О.В. , Леоновой И.В. , Леонова Р.О. , Лебедевой Г.П. , Мельниковой Т.В. , Орловой А.Е. , Огромновой Н.А. , Мигулиной Н.Н. , представителя Румянцева С.Я. по доверенности Румянцевой Н.М. , Егоренковой Т.А. , Мальцевой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2014 года г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Признать бесхозяйными хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: "адрес" , а именно: N , и признать за ними право муниципальной собственности города Ярославля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Дополнительным решением того же суда от 30 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления о признании бесхозяйной хозяйственной постройки N , находящейся на земельном участке с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... " , отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., расположенном в районе дома N по адресу: "адрес" .

В обоснование требований указано, что в муниципальной собственности находится 11,5 % доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , жилые помещения площадью " ... " кв.м., а также нежилые помещения, площадью " ... " кв.м. Земельный участок по данному адресу сформирован и 14.05.2009 г. поставлен на кадастровый учет за номером N . Расположенные на данном земельном участке хозяйственные постройки не имеют под собой углубленного фундамента, следовательно, являются движимыми вещами и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В Территориальную администрацию для заявления прав на данные постройки никто из собственников помещений дома N по адресу: "адрес" не обращался. Заявитель просит признать поименованные в заявлении постройки (всего 56 построек) бесхозяйными и признать на них право муниципальной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласны заинтересованные лица Коротков Р.Д., Леонов М.В., Леонов О.В., Леонова И.В., Леонов Р.О., Лебедева Г.П., Мельникова Т.В., Орлова А.Е., Огромнова Н.А., Мигулина Н.Н., Румянцев С.Я., Егоренкова Т.А. и Мальцева Н.М.

В апелляционной жалобе Короткова Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащего ему строения N бесхозяйным и принятии по делу нового решения об отказе в признании указанного строения бесхозяйным (т. 2 л.д. 79).

В апелляционной жалобе Леонова М.В., Леонова О.В., Леоновой И.В. и Леонова Р.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащих им строений N бесхозяйными и принятии по делу нового решения об отказе в признании указанных строений бесхозяйными и признания на них права муниципальной собственности (т. 2 л.д. 83).

В апелляционной жалобе Лебедевой Г.П. ставится вопрос об отмене решения, рассмотрения дела по правилам первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Территориальной администрации о признания принадлежащей ей хозяйственной постройки бесхозяйной (номер постройки не указан). Доводы жалобы сводятся к постановке судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Лебедевой Г.П. и ее внучки (т. 2 л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе Мельниковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения в части признания принадлежащего ей строения N бесхозяйным и принятии по делу нового решения об отказе в признании указанного строения бесхозяйным (т. 2 л.д. 100).

В апелляционной жалобе Орловой А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащего ей постройки N бесхозяйной и принятии по делу нового решения об отказе в признании указанного строения бесхозяйным и признания на него права муниципальной собственности (т. 2 л.д. 101).

В апелляционной жалобе Огромновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащей ей постройки N бесхозяйной и направлении дела на новое судебное разбирательство (т. 2 л.д. 107).

В апелляционной жалобе Мигулиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащей ей постройки N бесхозяйной и принятии по делу нового решения об отказе в признании указанного строения бесхозяйным и признания на него права муниципальной собственности (т. 2 л.д. 110).

В апелляционной жалобе Румянцева С.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащей ему постройки N бесхозяйной, поскольку строение используется им по назначению (т. 2 л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе Егоренковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения в части признания принадлежащей ей постройки N бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на нее, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования Территориальной администрации (т. 2 л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе Мальцевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания принадлежащей ей постройки N бесхозяйной и направлении дела на новое судебное разбирательство (т. 2 л.д. 163-164).

Проверив законность и обоснованность решений суда с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Орловой А.Е., Лебедевой Г.П., представителя Румянцева С.Я. по доверенности Румянцевой Н.М., Леонова О.В., выступающего в своих интересах и по доверенности от Леонова М.В., Мельниковой Т.В., Мигулиной Н.Н., Мальцевой Н.М., представителя Огромновой Н.А. по доверенности Огромнова Н.Г., Короткова Р.Д., Соловьевой С.С., Мосина Н.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с оставлением заявления территориальной администрации без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты в виде металлических гаражей и хозяйственных построек, поименованные в заявлении администрации, расположены на земельном участке при доме N по адресу: "адрес" , являются движимым имуществом.

Общие положения об основаниях приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть нескольких видов:

- вещь, не имеющая собственника;

- вещь, собственник которой неизвестен;

- вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, из пункта 2 статьи 225 ГК РФ следует, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем 1 пункта 2 статьи 226 ГК РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в этом абзаце. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признания вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом продолжительность владения не имеет значения.

Решение суда о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам главы 33 ГПК РФ в порядке особого производства (статьи 290-293 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с частью 3 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный статьей 226 ГК РФ и главой 33 ГПК РФ, неприменим.

Из материалов дела следует, что собственник спорных построек, в отношении которых решением суда заявление было удовлетворено, заявителю и суду неизвестен.

Отсюда следует, что суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь. При таких обстоятельствах спорные постройки не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйными с передачей в муниципальную собственность города Ярославля в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ и в порядке особого производства (глава 33 ГПК РФ) в данном случае отсутствует.

В отношении других построек, в признании бесхозяйными которых решениями суда отказано, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении указанного выше заявления территориальной администрации в суде выявились граждане, претендующие на конкретные постройки и считающие себя их собственниками и добросовестными владельцами. Так, из дела следует, что в суде первой инстанции претендовали на спорные постройки в качестве их собственников или владельцев следующие лица: на постройку N - Корнеев Б.Ф., на постройку N - Соловьева М.П., на постройку N - Пулина Т.В., на постройку N - Крайнов О.В., на постройку N - Штарева Т.В., на постройку N - Гудынин В.А., на постройки N - Коротков Д.Ю., на постройки N - Мосин Н.Н., на постройки N -Хайрулин А.Р., на постройку N - Тудачков М.В., на постройки N - Хрусталев А.Л., на постройку N - Куликов А.Ю., на постройки N - Секретарева М.Н.

Суд первой инстанции, правильно указав, что в таком случае спор о праве собственности на данные постройки подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тем не менее, не оставил заявление территориальной администрации в отношении данных построек без рассмотрения, а уже в настоящем деле отказал в удовлетворении заявления, несмотря на то, что в этом заявлении ставился вопрос не только о признании построек бесхозяйными, но и о передаче их в муниципальную собственность. Отказ в удовлетворении заявления по существу в будущем может служить процессуальным препятствием для разрешения соответствующих споров.

Часть лиц, претендующих на другие постройки, поименованные в заявлении территориальной администрации, заявили о своих правах на указанные движимые вещи лишь в стадии апелляционного обжалования и рассмотрения дела, указывая, что не имели возможности принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Так, Мигулина Н.Н. считает себя собственником постройки под N , Мальцева Н.М., уточнив апелляционную жалобу, заявляет о своих правах на постройку N , Мельникова Т.В. - на постройку N , Лебедева Г.П. - на постройку N , Коротков Р.Д. - на постройку N , Орлова А.Е. - на постройку N , Огромнова Н.А. - на постройку N , Леонов М.В. - на постройку N , Леонов О.В. - на постройку N , Румянцев С.Я. - на постройку N , Егоренкова Т.А. - на постройку N .

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь названными выше положениями материального и процессуального закона, судебная коллегия считает, что заявление территориальной администрации в отношении всех поименованных в заявлении хозяйственных построек не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в данном случае при разрешении заявления территориальной администрации в порядке особого производства возник спор о правах на хозяйственные постройки, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По указанным основаниям решение суда от 26 мая 2014 года и дополнительное решение от 30 июня 2014 года подлежат отмене с оставлением заявления территориальной администрации без рассмотрения.

Лица, заинтересованные в разрешении споров, касающихся данных построек, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2014 года и дополнительное решение того же суда от 30 июня 2014 года отменить.

Заявление территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля о признании движимых вещей бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на движимые вещи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с данными требованиями по правилам искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи