Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5256/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр делового сотрудничества РК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2014 года, по которому:

признано незаконным увольнение Кузивановой Ю.И. 31 марта 2014 года с должности ... ООО "Центр делового сотрудничества РК";

изменена дата увольнения Кузивановой Ю.И. на 07 мая 2014 года;

взысканы с ООО "Центр делового сотрудничества РК" в пользу Кузивановой Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 07 мая 2014 года в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., заработная плата за работу в выходной день в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взыскана с ООО "Центр делового сотрудничества РК" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиванова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр делового сотрудничества РК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу в выходной день, судебных расходов.

В судебном заседании истец отказалась от требования о восстановлении на работе, о чем вынесено соответствующее определение, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 7 мая 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за работу в выходной день, судебные расходы.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку об уважительных причинах неявки не указано. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кузиванова Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр делового сотрудничества РК" в должности ... с 30 апреля 2013 года, с 01 января 2014 года переведена на должность ...

Приказом ... от 31 марта 2014 года Кузиванова Ю.И. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 31 марта 2014 года.

С приказом об увольнении Кузиванова Ю.И. ознакомлена 31 марта 2014 года, получила трудовую книжку и в этот же день в журнале входящей корреспонденции ООО "Центр делового сотрудничества РК" за "Номер обезличен" зарегистрировано заявление истца об отзыве заявления об увольнении.

Истица в судебном заседании настаивала на том, что до издания приказа об увольнении она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отзыв заявления произведен по окончании рабочего дня, после ознакомления Кузивановой Ю.И. с приказом об увольнении, получении трудовой книжки.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения, и, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, Кузиванова Ю.И. просила уволить ее 31 марта 2014 года. Следовательно, последним рабочим днем являлось 31 марта 2014 года, и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истица имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика 31 марта 2014 года. Свидетели Х. , М. ., П. ., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истицей до начала оформления процедуры увольнения.

Таким образом, учитывая, что на место истицы в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истицы не могло быть произведено 31 марта 2014 года.

Поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истица с 8 мая 2014 года состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения Кузивановой Ю.И. на 7 мая 2014 года и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года.

Доводы о том, что истица собственноручно написала заявление об увольнении и указала дату увольнения, после увольнения на работу не выходила, т.е. совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, не свидетельствуют о законности увольнения, так как работодатель не известил истицу о том, что ее увольнение 31 марта 2014 года не произведено и ей следует продолжать выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, считая, что она незаконно уволена, Кузиванова Ю.И. 10 апреля 2014 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель П. является подругой истицы и к ее показаниям следует отнестись критически, и о том, что действия истицы по регистрации заявления об отзыве заявления об увольнении являлись недобросовестными, во внимание не принимаются, поскольку факт незаконного увольнения установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании оплаты за работу в выходной день, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта работы истицы в выходной день без оплаты, и того, что в связи с увольнением возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у истицы не было.

Доводы жалобы о том, что письменного приказа работодателя о привлечении истицы к работе в выходной день материалы дела не содержат, несостоятельны.

Ответчик, оспаривая право истицы на заработную плату за работу в выходной день, не представил доказательств того, что истица осуществляла должностные обязанности в выходной день по собственной инициативе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Кузиванова Ю.И. в выходной день 22 марта 2014 года по устному указанию директора ООО Центр делового сотрудничества РК принимала участие в ярмарке вакантных рабочих мест с 10 до 13 часов. Данные факты подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, директор ООО Центр делового сотрудничества Е. суду подтвердил, что действительно попросил истицу принять участие в ярмарке, 31 марта 2014 года на просьбу истицы оплатить работу в выходной день, ей было предложено написать отчет о проделанной работе. В связи с отказом от написания отчета Кузивановой Ю.И. не была произведена оплата за работу в выходной день 22 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно части 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Так как истица исполняла свои должностные обязанности в выходной день по указанию работодателя, другой день отдыха до увольнения ей предоставлен не был, вывод суда о взыскании заработной платы за указанное время является законным и обоснованным.

Произведенный судом расчет заработной платы сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр делового сотрудничества РК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи