Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 11-11536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюфяковой Г.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Тюфяковой Г.П. к Фещенко А.Н. о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюфякова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фещенко А.Н. о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в размере **** руб., выходного пособия за третий месяц в размере **** руб., о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере **** руб. (за период январь - февраль 2014г.), о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска истец указала, что с 02 августа 2012г. по 31 декабря 2013 г. работала в организации ИП Фещенко А.Н. в должности ****. Уволена на основании приказа от 12 декабря 2013г. N 549 с 31 декабря 2013г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением деятельности предпринимателя). Однако согласно ст. 178 ТК РФ ИП Фещенко А.Н. не выплатил выходное пособие в связи с увольнением. До настоящего времени она не трудоустроена. Размер выходного пособия составляет **** руб., а сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства январь - февраль 2014 года оставляет **** руб. В связи с невыплатой выходного пособия истцу был причинен моральный вред в размере ****руб., который выразился в состоянии нахождения стресса, вынужденного беспокойства о судьбе

причитающихся денежных средств.

Истец Тюфякова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тюфяковой Г.П. - Саломатина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Фещенко А.Н. - Сапа Ю.Х. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тюфякова Г.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что поскольку положениями главы 48 Трудового кодекса РФ прямо не урегулированы вопросы, связанные с выплатой выходного пособия и сохранением среднего месячного заработка при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, то необходимо применять по аналогии закона ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ о гарантиях работникам при ликвидации организации. Считает, что отсутствие в трудовом договоре условия о выплате таких компенсаций не может служить основанием для отказа во взыскании компенсаций, поскольку в силу закона трудовой договор должен быть дополнен условиями о сроках предупреждения об увольнении, а также компенсациях в случае прекращения деятельности работодателя в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что необходимость данных выплат также предусмотрена ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: заказной корреспонденцией с уведомлениями, истец также извещена телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

2

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Тюфякова Г.П. с 01 августа 2012 года работала у индивидуального предпринимателя Фещенко А.Н. на складе в должности **** на основании приказа N **** от 01 августа 2012 года и трудового договора от 01 августа 2012 года (л.д. 48-50).

31 декабря 2013 года Тюфякова Г.П. была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).

При увольнении истицы с ней был произведен расчет, выдана трудовая книжка, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении; поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, то взыскание заявленных сумм по аналогии закона по ст.ст.178,180 Трудового кодекса недопустимо.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Увольнение по указанным выше основаниям истец не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового

кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-Ц). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц

4

(работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае - Главы 48 Трудового кодекса РФ, является неправильным.

Выплата пособий, которые просит взыскать истец, трудовым договором не была предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Тюфяковой Г.П. требований о взыскании выходного пособия.

Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, норм Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку данная статья устанавливает порядок и условия признания граждан безработными, а не обязательный порядок выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ссылка в данной норме закона на то, что в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации,

5

индивидуального предпринимателя, не означает, что при прекращении деятельности предпринимателем во всех случаях подлежит выплате выходное пособие.

Ссылка истца в жалобе на то, что ст.307 Трудового кодекса РФ не наделяет работодателей - предпринимателей в одностороннем порядке не включать в трудовой договор условия о выплате выходного пособия и других компенсациях при увольнении, а в силу ст. 5 7 Трудового кодекса РФ не включенные условия подлежат включению в трудовой договор, не состоятельна, так как трудовой договор является двусторонним и был подписан не только ответчиком, но и самой истицей; а условия о выплате выходного пособия на случай увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не относятся к подлежащим включению в трудовой договор в силу закона.

Ссылка в жалобе на то, что при вручении уведомления о предстоящем увольнении сам работодатель указывал на ст. 180 Трудового кодекса РФ не означает неправильность выводов суда в решении, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет возникновения у работодателя -предпринимателя обязанности по выплате заявленных сумм.

Ссылка в жалобе на статьи 8,19,34,35,37,55,71,72,76 Конституции РФ, на постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П , от 24 февраля 2004 года N 3-П. не состоятельна, так как указанные постановления не содержит выводов о несоответствии нормам Конституции РФ положений Трудового кодекса РФ, регулирующих гарантии при прекращения трудовых отношений между гражданином и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем; выводы суда в решении не противоречат принципам, изложенным в указанных выше нормах Конституции РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

б

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфяковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7