Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-11689/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Жукова А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журбенко С.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Журбенко С.П., Журбенко П.М., Журбенко В.Н., Механошиной С.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбенко СП., Журбенко П.М., Журбенко В.Н., Механошина СП. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Саткинского городского поселении Челябинской области N 987 от 16.07.2014 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ****, д. N ****, кв. N ****, незаконным, о возложении на администрацию Саткинского городского поселения Челябинской области обязанности рассмотреть их заявление о согласовании перепланировки указанной квартиры в соответствии с положениями главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2014 года заявители обратились в администрацию Саткинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку 4-х комнатной квартиры путем деления на 1-комнатную и 2-комнатную, расположенной по адресу: г. Сатка, ****, д. ****, кв. ****. 16.07.2014 года получено уведомление администрации об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что данная реконструкция не возможна без присоединения части общего имущества, а также без уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем для проведения данной перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С решением администрации не согласны, поскольку в данном отказе не указано, каким образом в ходе перепланировки будет присоединена часть

общего имущество многоквартирного дома, также не указано, каким образом произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Данный отказ противоречит проектной документации "Перепланировка жилого помещения", согласно которой общая площадь объекта до перепланировки не изменяется после перепланировки в сторону увеличения. До перепланировки площадь квартиры составляла **** кв.м, после перепланировки площадь квартир составит **** кв.м и **** кв.м, общая сумма площадей квартир - **** кв.м. Не произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, так как реконструкция предусматривает установку дверного проема в несущей стене дома со стороны подъезда. Одновременно проект предусматривает устройство новой кирпичной межквартирной перегородки между комнатами. Данная перегородка будет являться общим имуществом дома. Перепланировка квартиры не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, не требует присоединения к квартире части общего имущества в доме, часть несущей стены дома, затронутая перепланировкой, для устройства дверного проема, не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме, при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома.

Заявитель Журбенко СП. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заявители Журбенко П.М., Журбенко В.Н., Механошина СП. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Саткинского городского поселения Басырова Ю.О., действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Журбенко СП. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие решения суда требованиям ч.2 ст. 197 ГПК РФ в связи с отсутствием во вводной части решения указания на стороны спора, участвующих в деле, их представителей, на не установление судом обстоятельств того, каким образом произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и каким образом общее имущество будет присоединено к имуществу заявителей. Заинтересованным лицом не представлен расчет относительно уменьшения части общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда о том, что планируемая перепланировка является реконструкцией ошибочен. Приводит ссылки на судебную практику.

2

Заявители Журбенко СП., Журбенко П.М., Журбенко В.Н., Механошина СП., их представитель Кравченко И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации Саткинского городского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. К таким документам относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого

з

помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2014 года Журбенко СП., Журбенко П.М., Журбенко В.Н., Механошина СП. обратились в администрацию Саткинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N **** в доме N ****, **** в г.Сатке (л.д.7).

16.07.2014 года администрация Саткинского городского поселения уведомила заявителей об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию 4-комнатной квартиры путем деления ее на однокомнатную и двухкомнатную по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ на данную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что заявителями согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме администрации городского поселения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Несмотря на то, что положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия

4

собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что администрацией обоснованно отказано заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место реконструкция жилого помещения с созданием новых объектов недвижимости, в связи с чем для получения разрешения на реконструкцию требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

5

С данными выводом суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, заявители в принадлежащей им 4-комнатной квартире на первом этаже пятиэтажного дома намерены осуществить перепланировку для дальнейшего разделения указанной квартиры на две квартиры: двух и однокомнатную. Перепланировка предусматривает устройство нового дверного проема в несущей стене дома, демонтаж существующих перегородок между комнатами, устройство кирпичных перегородок, устройство совмещенного сан.узла и ванной комнаты в однокомнатной квартире, изменение схемы разводки водоснабжения и канализации. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями общей пояснительной записки к проекту перепланировки (л.д.18 оборот). Кроме того, в проекте перепланировки жилого помещения даны общие указания по реконструкции, в частности п. 1 предусмотрено демонтировать существующие перегородки внутри помещения. Новые перегородки-кирпичные или каркасные из оцинкованных профилей, обшитые листами ГКЛ по ГОСТ 6266-97. Пробить новый дверной проем в несущей стене дома, установить входную металлическую дверь (л.д.26).

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителями будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования стены дома со стороны подъезда, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

6

Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.

Поскольку заявителями, при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, то администрацией правомерно отказано заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности по причине отсутствия во вводной части решения указания на стороны спора, участвующих в деле, их представителей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения обо всех участниках процесса, в том числе и о представителе заинтересованного лица.

Не указание таких сведений во вводной части решения, как того требует ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в жалобе на не установление судом обстоятельств того, каким образом произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и каким образом общее имущество будет присоединено к имуществу заявителей, а также на не предоставление заинтересованным лицом расчета относительно уменьшения части общего имущества многоквартирного дома, отмены правильного решения суда не влечет, поскольку планируемые работы по реконструкции жилого помещения, а именно по обустройству дверного проема в несущей стене многоквартирного дома в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома, которая в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

7

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не являются реконструкцией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку изложенные в апелляционном определении Томского областного суда обстоятельства отличны от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба содержит доводы Журбенко СП., приведенные заявителями в заявлении и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8