Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу по заявлению

В.А.И. об оспаривании действий и решений должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае, возложении обязанности устранить допущенное нарушение трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ В.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление") о признании незаконными действий работодателя, взыскании "данные изъяты" рублей недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, "данные изъяты" рублей компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска с учетом инфляции и "данные изъяты" рублей оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции, а также требований по дополнительному иску о признании трудового договора недействительным, действий работодателя по переводу на другую работу и увольнению незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

ДД.ММ.ГГ В.А.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобой на действия работодателя - ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление", в которой просил установить: какому разряду соответствует должность слесаря по ремонту котельной, исходя из условий труда; причины отказа в оплате в полном объеме установленного законом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней; причины отказа в оплате часов переработки; причины понижения квалификационного разряда по должности слесарь по ремонту котельной; относится ли должность кочегара котельной к категории "тяжелый труд" и если относится, то на каком основании не производилась доплата; какая сумма заработной платы начислена работнику за март 2010 года и на какой счет она была переведена; какая сумма начислена работнику по больничному листу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , и на какой счет переведена; на каком основании трудовым договором от ДД.ММ.ГГ существенно нарушены социальные гарантии работника по сравнению с теми, которые обязан предоставить работодатель в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; а также установить, что приказ об увольнении N *** от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, носит незаконный характер и подлежит отмене, с изменением записи в трудовой книжке.

По результатам проведенной документарной проверки ДД.ММ.ГГ В.А.И. отказано в вынесении предписания в отношении вышеназванного юридического лица.

В.А.И. повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобой по этим же вопросам, в связи с чем ДД.ММ.ГГ В.А.И. был уведомлен о признании очередного обращения по идентичным вопросам, поставленным ранее, безосновательным и прекращении переписки.

ДД.ММ.ГГ начальником Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, заместителем главного государственного инспектора труда Российской Федерации Воробьевым И.А. на обращение В.А.И. дан ответ, согласно которому должностные лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае действовали в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей не усматривается.

ДД.ММ.ГГ В.А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаконными, возложить на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае обязанность провести проверку соблюдения ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" трудового законодательства с целью выявления нарушений, допущенных названным юридическим лицом в отношении заявителя в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В обоснование требований указано, что в нарушение норм трудового законодательства в 2007-2010 годах ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" необоснованно не предоставлено В.А.И. 7 дополнительных оплачиваемых дней к отпуску, а также 12 дополнительных оплачиваемых рабочих дней, в связи с чем недоначислена заработная плата с учетом инфляции в сумме "данные изъяты" рубля. В нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не велся учет продолжительности сверхурочной работы заявителя и данная работа не оплачивалась. За вышеназванный период (2007-2010 г.г.) В.А.И. не были предоставлены отгулы в количестве 75 дней, которые также не были оплачены работодателем. Неправильно начислена сумма заработной платы за январь и март 2010 года, не оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Заявитель не был ознакомлен с основаниями и причинами перевода на иную должность. Работодатель без указания причин ДД.ММ.ГГ отказал В.А.И. в предоставлении отпуска без содержания, а ДД.ММ.ГГ незаконно уволил последнего по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). В связи с несоответствием выводов должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае по результатам проведенной проверки фактическим обстоятельствам допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в грубом нарушении работодателем трудового законодательства и незаконном увольнении В.А.И.

Кроме того, прокуратурой Усть-Пристанского района при ответе, полученном ДД.ММ.ГГ заявителем на жалобу на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае, не было разъяснено право В.А.И. на оспаривание действий указанных лиц в судебном порядке, в связи с чем срок для обращения в суд с таким заявлением был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление В.А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ N *** и от ДД.ММ.ГГ N *** заявителем пропущен и им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Кроме того, отказ в вынесении предписания работодателю В.А.И. - ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" являлся законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти или их должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено районным судом, оспариваемые заявителем решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае, которыми ему отказано в вынесении предписания в отношении работодателя, а также прекращена переписка по причине повторного обращения с вопросами, которые являлись предметом проверки и на которые ранее заявителю был дан соответствующий ответ, датированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

При этом из ответов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , полученных на обращения В.А.И. соответственно из прокуратуры и Федеральной службы по труду и занятости, куда жалоба В.А.И. была направлена для рассмотрения Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, следует, что работнику было известно о результатах рассмотрения его обращений Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, изложенных в ответах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , поскольку в названные органы он обращался именно в связи с несогласием с указанными ответами.

Поскольку за оспариванием действий и решений Государственной инспекции труда в Алтайском крае 2011 года В.А.И. обратился ДД.ММ.ГГ (конверт на л.д. 33), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска названного срока. Отсутствие указания в ответах Государственной инспекции труда в Алтайском крае на возможность их оспаривании в судебном порядке именно в течение трех месяцев, как и отсутствие такого разъяснения со стороны прокуратуры, на что обращает внимание в апелляционной жалобе заявитель, не могло быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок для обращения в суд установлен законом, а обязанность по разъяснению такого срока не предусмотрена.

В жалобе В.А.И. ссылается на то, что с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае он обратился в прокуратуру Усть-Пристанского района ДД.ММ.ГГ , то есть в рамках установленного законом трехмесячного срока, однако данные обстоятельства не получили оценки в решении суда. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обращения в суд. Судом верно указано на то, что обращение с таким заявлением в прокуратуру не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, тем более, что после получения ответа из прокуратуры заявитель обратился в суд более чем через два года.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует признать законным.

Кроме того, заявленные В.А.И. требования были рассмотрены районным судом по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Так, в силу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления гражданина необходимо установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона.

Согласно собранным судом доказательствам В.А.И. состоял в трудовых отношениях с работодателем ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление", которые были прекращены ДД.ММ.ГГ .

Полагая, что работодателем допущено грубое нарушение норм трудового права, выразившееся в непредоставлении В.А.И. дополнительных дней отпуска, неоплате сверхурочной работы, незаконном переводе на другую работу и последующем увольнении, заявитель обращался в суд с иском к работодателю с требованиями о признании незаконными действий работодателя, взыскании "данные изъяты" рублей недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, "данные изъяты" рублей компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска с учетом инфляции и "данные изъяты" рублей оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции, а также требованиями по дополнительному иску о признании трудового договора недействительным, действий работодателя по переводу на другую работу и увольнению незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Усть-Пристанского районного суда от 01 марта 2011 года В.А.И. отказано в удовлетворении этих исковых требований и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

В Государственную инспекцию труда в Алтайском крае заявитель дважды ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ) обращался с аналогичными требованиями.

В связи с изложенным при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Принимая во внимание положения названной правовой нормы, не допускающей выдачу работодателю предписания в случае наличия решения суда по поставленному перед государственным инспектором труда вопросу, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае заявлений В.А.И. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ имелось вступившее в законную силу решение Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ , в котором были исследованы поставленные перед Государственной инспекцией труда в Алтайском крае вопросы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае не вправе была выносить работодателю обязательное для исполнения предписание. В связи с этим доводы жалобы о том, что фактически проверка Государственной инспекцией труда в Алтайском крае не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Усть-Пристанским районным судом дана оценка законности действий работодателя - ГУПДХ Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" в отношении В.А.И. по аналогичным вопросам, поставленным заявителем перед Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторной оценки указанных выше обстоятельств. По этой же причине несостоятельны ссылки В.А.И. в апелляционной жалобе на обоснованность изложенных в его обращениях в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае доводов о нарушении трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: