Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9595-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпачева Сергея Сергеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу

по иску Бондаренко Галины Алексеевны к Карпачеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Карпачеву С.С., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что в период с марта по апрель 2012 года, после смерти Карпачева С.М. (отца ее дочери и ответчика) и в целях обеспечения права на долю в наследственном имуществе их совместной дочери Анастасии, ответчик, как наследник умершего, в добровольном порядке принял решение о передаче ей части наследственного имущества, как законному представителю несовершеннолетней дочери.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, "адрес" проект которого готовил ответчик. При этом они договорились, что рыночная стоимость здания магазина составила "данные изъяты" руб., стоимость доли, причитающейся Бондаренко Анастасии составила "данные изъяты" руб. По условиям договора, она приняла на себя обязательство выплатить ответчику разницу в стоимости сделки в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался перевести права на здание магазина от ООО "Бирюза", учредителем которого он является, на себя, как на физическое лицо.

ДД.ММ.ГГ ответчик поставил ее в известность о выполнении с его стороны всех необходимых формальностей, связанных с переходом права собственности на здание магазина в ЗАТО Сибирский по "адрес" и в этот же день забрал у нее ее экземпляр предварительного договора под предлогом уточнения продажной цены, составил новый договор с указанием оговоренных выше условий, получил от нее денежные средства и выдал ей расписку о получении "данные изъяты" руб., назначил дату и время явки в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности, предупредив о необходимости произвести полный расчет, то есть доплатить "данные изъяты" руб. при подписании основного договора.

Спустя несколько дней после того, как ответчик вернул ей предварительный договор и выдал расписку, она обнаружила отсутствие рукописных записей и подписи в тексте договора и расписке, выполненных на белой бумаге формата А4. Пишущий прибор имел испаряющийся краситель (симпатические чернила). В связи с чем, предварительный договор от ДД.ММ.ГГ и расписка от ДД.ММ.ГГ в получении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб., как носители письменной информации утрачены.

Из акта экспертного исследования N *** ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" следует, что невидимый текст, расположенный на листе бумаги белого цвета формата А4 имеет следующее содержание: "Расписка я Карпачев Сергей Сергеевич получил один миллион пятьсот тысяч рублей за магазин в Сибирском по "адрес" от Бондаренко Галины Алексеевны", далее расположена подпись, имеющая следующую транскрипцию "Карпаче росчерк" и дата "06.09.2013". Подпись, невидимое изображение которой расположено в предварительном договоре купли - продажи магазина, заключенном между Карпачевым С.С. и Бондаренко Г.А. от 02 августа 2012 года на оборотной стороне листа в строке после рукописной записи "Карпачев Сергей Сергеевич" имеет следующую транскрипцию: "Ка"-"рпач"+росчерк.

С учетом содержания исследования она полагает, что бланк договора и лист формата А 4 с невидимым текстом расписки, являются вещественными доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере за отчуждение здания магазина по "адрес" в п.Сибирский, которые подлежат взысканию в ее пользу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ответчик Карпачев С.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно писал расписку данного содержания, но истице её не передавал, поскольку она не передавала ему деньги. Допускал, что на экспертное исследование и в суд представлена "подложка" оригинальной расписки, т.к. расписку он писал на стопке бумаги. Невидимые вдавленные штрихи могли быть обведены. Кроме того, оригинал расписки оставался в его рабочем кабинете в доступном месте и впоследствии был утрачен. При написании расписки и подписании предварительного договора им не использовались симпатические чернила. Никаких денежных средств от Бондаренко Г.А. он не получал. Здание магазина им не могло быть продано, поскольку его собственником являлось ООО "Бирюза".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года исковые требования истицы удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Карпачева Сергея Сергеевича в пользу Бондаренко Галины Алексеевны "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карпачева Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карпачева Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. в доход местного бюджета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ, а также дав оценку представленного истицей в обоснование иска экспертного исследования ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", заключения судебной технической экспертизы документов, выполненного 08.08.2014 ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" пришел к выводу, что представленный истицей лист со слабовидимыми вдавленными записями о получении ответчиком "данные изъяты" рублей является оригиналом, на котором вдавленные записи являются первичными и образованы непосредственно пишущим узлом шариковой ручки, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в истребуемой истицей сумме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Карпачев С.С., который просил решение суда отменить и принять решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что заключение судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министертства юстиции Российской Федерации не могло быть положено в основу решения, поскольку суд необоснованно назначил экспертизу в данное учреждение при том, что им в судебное заседание было представлено информационное письмо ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭкспртТ" о возможности проведения данного вида экспертизы этим предприятием, с указанием данных эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы. Суд же в определении от 18.06.2014 не указал мотивы по которым назначил экспертизу в другое экспертное учреждение, не указал данные эксперта, которому поручено проводить экспертизу, чем лишил сторону возможности заявить отвод эксперту.

Кроме того, у суда на момент вынесения определения в материалах дела отсутствовала информация от экспертного учреждения о возможности проведения такого вида экспертиз, сроке и стоимости проведения, которая оказалась выше, чем в предлагаемом ответчиком экспертном учреждении.

Ответчик возражал относительно проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении в связи с его отдаленностью и невозможность участия в экспертном исследовании.

Впоследствии судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не являлось полным, всесторонним, вызывало сомнения.

Экспертом не указано, какое именно обесцвеченное вещество имеется во вдавленных штрихах, какое исследование было проведено для того, чтобы прийти к данному выводу. Эксперт не изучил морфологические свойства материала письма для выявления его природы, из заключения неясно какой тип материала исследовался (паста шариковых ручек, чернила авторучек, краситель гелевых ручек и т.п.).

Не сделан экспертом вывод, каким именно способом (рукописным или нерукописным) выполнен текст, поскольку стержень ручки можно использовать и в технических устройствах.

Из экспертного заключения неясно, кем из уполномоченных на то лиц проведено разъяснение эксперту его статуса и кем он предупрежден об уголовной ответственности.

В определении о назначении экспертизы отсутствует указание о том, кем судом или руководителем экспертного учреждения эксперт предупреждается об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истицы возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст.1109 ГК РФ)

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Как указано выше вывод суда о получении ответчиком Карпачевым С.С. "данные изъяты" рублей в счет обязательства по передаче имущества на данную сумму, от исполнения которого ответчик отказался, сделан на основании представленных истицей письменных доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. (ч.3 ст.86 ГПК РФ)

Истицей в качестве доказательства получения ответчиком истребуемой денежной суммы представлен лист бумаги белого формата А4 с невидимым текстом, состоящим из вдавленных неокрашенных штрихов, на котором как следует из акта экспертного исследования, проведенного 13.09.2013 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России имеется текст, свидетельствующий о получении ответчиком "данные изъяты" рублей за продаваемый магазин в соответствии с условиями предварительного договора от 02.08.2012.

Для выяснения вопроса о том является ли представленный истицей лист белой бумаги с невидимыми вдавленными записями "подложкой" или оригиналом, что верно определено судом в качестве обстоятельства, имеющего значения для разрешения спора, соответствии со ст.79 ГПК РФ назначено производство технической экспертизы документов.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, окончательное решение вопроса об определении экспертного учреждения (эксперта) принадлежит суду.

В данном случае судом проведение экспертизы было назначено в государственное экспертное учреждение, которое находится в другом регионе, что по мнению судебной коллегии исключало возможность сторон влиять на содержание такого заключения.

При этом отдаленность экспертного учреждения и более высокая стоимость проводимых работ не могли стать основными критериями при выборе судом экспертного учреждения.

Поскольку предметом исследования были документы, то и участие сторон в этом исследовании, которое проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , не являлось обязательным и не могло повлиять на выводы экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза поручалась государственному экспертному учреждению, то у суда отсутствовала обязанность указания данных конкретного эксперта. Это обстоятельство не могло служить препятствием для реализации ответчиком права отвода эксперту, путем обращения непосредственно в экспертное учреждение. Таким правом ответчик не воспользовался.

Отсутствие указания в определении суда в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ на предупреждение эксперта судом или руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как и отсутствие указания лица, которое предупреждало эксперта об уголовной ответственности не может повлиять на допустимость данного доказательства, при том, что подписка эксперта с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в экспертном заключении имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика относительно неполноты, односторонности экспертного заключения в связи с отсутствием в исследовательской части указаний на то, какое обесцвечивающее вещество имеется во вдавленных штрихах, какое исследование для этого проводилось, а также неизучение морфологических свойств материалы письма для выявления его природы, что в ходе судебного разбирательства указывалось в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперту были поставлены вопросы, не связанные с выявлением обесцвечивающего средства, которым были нанесены штрихи, а также способом (ручным или с использованием технических устройств).

Эксперт, с приведением методик исследования, пришел к выводу, что представленный истицей лист бумаги является оригиналом, на котором вдавленные записи являются первичными и образованы непосредственно пишущим узлом шариковой ручки, которые обводке не подвергались с приведением текста расписки о получении денежных средств.

По содержанию экспертное заключение соответствует требованиям изложенных в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** .

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпачева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: