Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шленских ВО. к ООО СК "Согласие", Кузьменкову ВЕ. , ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Кузьменкова В.Е.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шленских ВО. "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. расходов представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" руб. возврат госпошлины, всего "данные изъяты" .

Взыскать с Кузьменкова ВЕ. в пользу Шленских ВО. "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оценке, "данные изъяты" руб. расходов представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" руб. возврат госпошлины, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьменкова ВЕ. в доход местного бюджета

"данные изъяты" . госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шленских В.О. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО СК "Согласие", Кузьменкову В.Е. о взыскании с ООО СК "Согласие" "данные изъяты" . страховой выплаты, с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004", Кузьменкова В.Е. "данные изъяты" 6000 руб. расходов по оценке, "данные изъяты" руб. - расходов на представителя, "данные изъяты" руб. - госпошлины, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате услуг эксперта. Требования мотивированы тем, что "дата" . в районе дома N "адрес" по вине Ч. ., управлявшего автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак N собственником и страхователем которого является Кузьменков В.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб. Страховщик причинителя вреда ООО СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб, а именно, "данные изъяты" руб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что судом неверно определен ответчик, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на арендатора транспортного средства ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004", с которым водитель Ч. состоял в трудовых отношениях. Также не согласен с размером ущерба, полагает, что при его расчете судом допущена ошибка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела/.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Шленского - Постольского М.С., представителя Кузьменкова В.Е. - Бжитских П.П., представителя ООО "Согласие" Берсеневой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" . в районе дома N пр.им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N , принадлежащего на праве собственности Шленских В.О., и автобуса ПАЗ 4234, г N , принадлежащего на праве собственности Кузьменкову В.Е., под управлением Ч. . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ч. ., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шленских В.О. застрахована в ООО СК "Согласие", которая по заявлению истца выплатила ему сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Красноярская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad на момент дорожного транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст. ст. 15, 1064 и 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

С учетом того, что платежными поручениями N N от "дата" . и N N от "дата" . ООО СК "Согласие" перечислило истцу "данные изъяты" руб. страхового возмещения, суд, произведя в решении расчет, обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца "данные изъяты" руб. страхового возмещения. А поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу своевременно, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспариваются и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на Кузьменкова В.Е. заслуживают внимания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что "дата" . между Департаментом транспорта администрации г.Красноярска и ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" заключен договор N N "Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок", в том числе автобуса ПАЗ 4234, N согласно приложению N N к договору сроком до "дата" .

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004", что подтверждается объяснениями Ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении и "дата" в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным выше автобусом, исполняя трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от "дата" , выданным ООО "Красноярск ТрансСтрой 2004"

Из материалов дела также следует, что собственником автобуса ПАЗ 4234 г/н N является Кузьменков В.Е.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник ПАЗ 4234, г/н. N воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" по договору аренды транспортного средства, при этом п.5.3 заключенного Кузменковым В.Е. и ООО "КрасноярскТрансстрой 2004" договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

При таком положении, оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ 4234, г/н. N являлся его собственник Кузьменков В.Е. не имелось, и основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Кузьменкова В.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Шленских В.О. заявлены требования о взыскании материального ущерба с ООО УрасноряскТрансСтрой" 2004" солидарно с Кузьменковым В.Е., приходит к выводу о том, что с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004", как с лица, владеющего источником повышенной опасности автомобилем ПАЗ 4234, г/н. N на основании договора аренды, следует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004", в пользу истца составит "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов видно, что истец понес расходы за услуги оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определил пропорцию, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 69% за счет страховщика "данные изъяты" на 31% - за счет ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" "данные изъяты" а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Согласие" в пользу Шленских В.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., и соответственно, с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит "данные изъяты" руб. - с ООО СК "Согласие" и "данные изъяты" . - с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Кузьменкова ВО. отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать с ООО "КрасноярскТрансСтрой 2004" в пользу Шленских ВО. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" судебных расходов изменить, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу Шленских ВО. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Елисеева А.Л.

Тихонова Ю.Б.