Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-11017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Степанову Р.В. , Степановой М.А. , Пономареву В.А. , Шепилову Ф.А. , Красновой А.А. , Деркачу Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Степановой М.А., Красновой А.А.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 26 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N6190 и Степановой М.А. , Степановым Р.В. .

Взыскать со Степанова Р.В. , Степановой М.А. , Красновой А.А. , Деркач Д.М. , Шепилова Ф.А. Пономарева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 617 291 (шестьсот семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки и государственную пошлину в размере 13 372 рублей 92 копейки, солидарно".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее банк) обратился в суд с иском к Степанову Р.В., Степановой М.А., Пономареву В.А., Шепилову Ф.А., Арябкину Е.Н., Красновой А.А., Деркачу Д.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.08.2008 г. между банком и Степановым Р.В., Степановой М.А. заключен кредитный договор N N N , в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 760 000 руб. на срок до 26.08.2028 г. под 13,5 % годовых. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Данное обязательство созаемщиками исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и с нарушенным сроком, с марта 2014 года платежи не вносились. Пономарев В.А., Шепилов Ф.А., Арябкин Е.Н., Красновой А.А. и Деркач Д.М. являются поручителями. С ними заключены договоры поручительства по кредитному договору N N . Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками, наличие у поручителей солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с заемщиков и поручителей задолженность по основному долгу - 569 545,94 руб., проценты за пользование кредитом - 41 278,60 руб., неустойку - 6 467 руб., всего 618 291,54 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки нецелевому использованию денежных средств, поскольку жилье не приобретено, что привело к существенному изменению условий договора, дополнительных соглашений с банком она не заключала.

В апелляционной жалобе Краснова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ответчиков об отсутствии проверки со стороны банка целевого использования кредита заемщиками. Полагает, что поручительство должно быть прекращено ввиду отсутствия залога согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Степанова М.А., Краснова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, просили жалобы рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются заявления от 29.09.2014г. (л.д. 73,75).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Сбербанк России", в лице Туруханского отделения N и Степановым Р.В., Степановой М.А. 26.08.2008 г. заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым заемщикам СтепановойМ.А., Степанову Р.В. предоставлен кредит в сумме 760 000 руб. сроком до 26.08.2028 г., под 13,5 % годовых (л.д. 9-13). Денежные средства были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 78 от 26.08.2008 года (л.д. 25). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком 26.08.2008 г. заключены договоры поручительства N с Пономаревым В.А., N с Шепиловым Ф.А., N с Арябкиным Е.Н., N с Красновой А.А., N с Деркач Д.М., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору (л.д. 15-19).

"дата" поручитель Арябкин Е.Н. умер, что следует из записи акта о смерти (л/д 33).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, Степанов Р.В., Степанова М.А. взяли на себя обязательство ежемесячно равными долями, начиная с 01 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить платежи в погашение основного долга по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Степанова Р.В. и расчета Банка, последний нарушал сроки и порядок гашения ежемесячных платежей, последний платеж произведен в марте 2014 г. (л/д 22). Задолженность по кредиту по состоянию на 24.05.2014 года составила 569 545 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 41 278 руб. 60 коп., неустойка составила 6 467 руб. 00 коп., итого: 617 291 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 617 291 руб. 54 коп. (из которых: задолженность по основному долгу - 569 545 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 41 278 руб. 60 коп., неустойка составила 6 467 руб. 00 коп.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом. С марта 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке, что следует из п.4.1,п.5.25 кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы Степановой М.А. о том, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по исполнению обязательства как поручителя, является не состоятельной. Из кредитного договора следует, что ответчик являлась созаемщиком, и должна была исполнять обязательства, указанные в ст.ст. 4,5 договора. Оснований полагать, что статус Степановой М.А. и цель получения кредита была изменена, что влечет прекращение у неё обязательств, не имеется.

Ссылка в жалобе Красновой А.А. на то, что поручительство должно быть прекращено ввиду отсутствия обеспечения исполнения обязательства в виде залога, не состоятельна.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что исполнение обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 г. было обеспечено залогом. Таким образом, отсутствие обеспечения исполнения обязательства по договору в виде залога, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей и не является основанием для прекращения поручительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правовой оценки нецелевому использованию денежных средств, что, по мнению заявителей, привело к существенному изменению условий договора, не являются основанием для отмены решения. Денежные средства по кредитному договору были получены, обязанность по их возврату подлежала исполнению в установленный договором срок независимо от совершения банком действий по проверке целевого использования кредита.

Поскольку в жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой М.А., Красновой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи