Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11081/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО16

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Вотиной С.П. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Вотиной СП.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вотиной С.П. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотина С.П. обратилась в суд с иском к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.02.2013 года работала в должности директора МБУК "Частоостровская Центральная Клубная Система". 01.04.2014 года уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку оснований для прекращения с ней трудовых отношений не имелось. Решение о прекращении трудового договора не соответствует интересам муниципального образования, продиктовано личной заинтересованностью главы Частоостровского сельского совета. Ответчиком при увольнении был нарушен порядок увольнения, так как не была назначена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, а потому расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в силу ст. 261 ТКРФ.

В указанной связи истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 482,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вотина СП. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, поскольку ответчик прекратил с

ней трудовые отношения без принятия соответствующего решения, кроме тог, она не была предупреждена за три дня о предстоящем увольнении. Считает, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет. Указывает также на недоказанность того факта, что ее увольнение соответствует интересам муниципального образования, что исключает произвольное увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Вотину СП., ее представителя ФИО14 (ордер от "дата" года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Частоостровского сельсовета - ФИО15 (доверенность от "дата" года), главу Частоостровского сельсовета - ФИО8 , просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - ФИО6 , полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 года Вотина СП. была назначена на должность директора МБУК "Частоостровская Центральная клубная система" и с ней был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с п. 1.4 Устава МБУК "Частоостровская Центральная клубная система" учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Частоостровский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Полномочия учредителя от имени муниципального образования Частоостровский сельсовет осуществляет администрация Частоостровского сельсовета.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения. Руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем. Трудовой договор с руководителем Учреждения может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением главы Частоостровского сельского совета от 01.04.2014 года N16К трудовые отношения с директором МБУК "Частоостровская ЦКС" прекращены 01.04.2014 года в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Определено произвести Вотиной СП. в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка за чет средств, предусмотренных в бюджете Частоостровского сельсовета на 2014 год. Имеющимися в материалах дела расчетными лицами подтверждено, что с истицей произведен расчет, в том числе выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Разрешая требования Вотиной СП. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком допущено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с директором МБУК "Частоостровская ЦКС" - Вотиной СП. по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом. Факт дискриминации в отношении истицы, злоупотребления правом со стороны администрации Частоостровского сельсовета материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях с главой Частоостровского сельсовета - ФИО8 суду не представлено. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет не распространяется на случай прекращения трудовых отношений с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 ТК РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 261 ТК РФ гарантии для отдельных категорий работников не распространяются на руководителей организаций, подлежит исключению из мотивированной части решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции неправильное толкование и применение норм материального права в указанной части, не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения истицы по п. 2 статьи 278 ТК РФ.

Так, абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 ТК РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Вотиной СП. не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она воспитывает своих детей без отца. Несмотря на то, что брак между Вотиной СП. и Вотиным Н.Н. расторгнут 08.02.1995 году, Вотин Н.Н. является отцом ребенка Вотиной СП. - Вотиной А.Н., 09.04.1997 года рождения, являющейся инвалидом. Доказательств того, что Вотин Н.Н. уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей материалы дела не содержат. Напроти, как пояснила в суде апелляционной инстанции Вотина СП., Вотин Н.Н. в настоящее время родительских прав в отношении Вотиной А.Н. не лишен, алименты на содержание детей она с него в судебном порядке не взыскивала.

При указанных обстоятельствах, гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК Р, не могут быть распространены на истицу.

Ссылки Вотиной А.Н. на отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора несостоятельны, поскольку такое решение отражено в распоряжении главы Частоостровского сельского совета от 01.04.2014 года N16К О "О прекращении трудовых отношений с Вотиной СП. При этом обязательное изложение такого решения в отдельном документе, предшествующем изданию распоряжения о прекращении трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Вотиной А.Н. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что она не была предупреждена за три дня о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для признания незаконным расторжения трудового договора с истицей, поскольку извещение руководителя о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки Вотиной А.Н. в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком злоупотребления правом при ее увольнении несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Администрация Частоостровского сельсовета, осуществляя полномочия учредителя и собственника имущества МБУК "Частоостровская Центральная клубная система" самостоятельно решает, соответствует ли интересам муниципального образования назначение либо освобождение от должности руководителя Учреждения того или иного лица. При этом, истица, ссылаясь на то, что ее увольнение интересам муниципального района не отвечает и свидетельствует о дискриминации злоупотреблении правом со стороны ответчика, каких либо доказательств в подтверждение этого не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотиной СП. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: