Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Маганское лесничество" к Грушовец Татьяне Михайловне, Грушовцу Андрею Юрьевичу, Томилину Юрию Бободжановичу, Даниловой Анне Степановне, Грушовцу Михаилу Михайловичу, Данилову Олегу Николаевичу, Данилову Сергею Олеговичу, Данилову Степану Олеговичу, Даниловой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о снятие с регистрационного учета;

по встречному иску Даниловой Натальи Александровны, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны к КГКУ "Маганское лесничество", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Грушовец Т.М., Даниловой А.С., Грушовца М.М., Даниловой Н.А. - Мальковой Е.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования краевого государственного казенного учреждения "Маганское лесничество" удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Даниловой Натальи Александровны нежилое одноэтажное помещение "контора", общей площадью 150,5 кв.м, расположенное в "адрес" края.

Снять с регистрационного учета Грушовец Татьяну Михайловну, Грушовец Андрея Юрьевича: "адрес" края; Томилина Юрия Бободжановича: "адрес" края; Данилову Анну Степановну, Грушовец Михаила Михайловича: "адрес" края; Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Данилову Наталью Александровну: "адрес" края.

В удовлетворении исковых требований Грушовец Татьяны Михайловны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в "адрес" , Даниловой Анны Степановны, Грушовец Михаила Михайловича о признании права на ? долю каждого в праве собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в "адрес" , Даниловой Наталье Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение, расположенное в "адрес" , отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Маганское лесничество" (далее КГКУ "Маганское лесничество" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.38-39 том 5) об истребовании у Грушовец Т.М., Грушовца А.Ю., Томилина Ю.Б., Даниловой А.С., Грушовца М.М., Данилова О.Н., Данилова С.О., Данилова С.О., Даниловой Н.А. из незаконного владения нежилого одноэтажного помещения - "конторы" (общей площадью 150,5 кв.м), расположенной по адресу: Россия, "адрес" ; о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что ему с 26.05.2011 года на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение, которое находится в собственности Красноярского края. Поскольку в настоящее время без законных оснований ответчики незаконно используют спорное нежилое здание для проживания, в добровольном порядке отказываются его освободить, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Данилова Н.А., Данилова А.С., Грушовец М.М., Грушовец Т.А. обратились в суд со встречными иском к КГКУ "Маганское лесничество", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании за ними права собственности на спорное нежилое помещения N ) по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности. Свои требования истцы мотивировали тем, что данные служебные помещения как жилые были предоставлены им в связи с трудовыми отношениями " "данные изъяты" лесничеством". Считают, что статус жилого помещения в нежилое был изменен незаконно, без надлежащих правовых оснований; они длительный период времени проживают в них (более 15 лет) и другого жилья не имею, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ просят суд признать: за Даниловой Н.А., Даниловым С.О. право долевой собственности (на 3/4 и 1/4 доли соответственно) на помещение N в "адрес" в "адрес" ; за Даниловой А.С., Грушовец М.М. право равной долевой (по ? доли) собственности на помещение N в "адрес" по вышеуказанному адресу; за Грушовец Т.М. право собственности на помещение N в спорном помещении (л.д.107-108, том 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грушовец Т.М., Даниловой А.С., Грушовца М.М., Даниловой Н.А. - Малькова Е.А. (действующая по доверенностям от 07.08.2013 года, 14.08.2013 года, 16.08.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, не принял во внимание, что КГКУ "Маганское лесничество" не является лицом, имеющим право на предъявление заявленных требований, поскольку помещение не находится в собственности и владении истца. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Грушовец Т.М., Грушовца А.Ю., Томилина Ю.Б., Даниловой А.С., Грушовца М.М., Данилова О.Н., Данилова С.О., Данилова С.О., Даниловой Н.А., представителей Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ "Маганское лесничество", а также третьих лиц: представителей КГАУ "Красноярское управление лесами", Маганской сельской администрации, ФБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОУФМС России по Красноярскому краю, Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края, Отдела образования администрации Березовского района Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав пояснения представителя Даниловой А.С., Даниловой Н.А., Грушовца М.М., Грушовец Т.М. - Мальковой Е.А. (по доверенностям от 07.08.2013 года, от 14.08.2013 года, от 16.08.2013 года), поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей оспариваемое решение в части удовлетворения требований КГКУ "Маганское лесничество" отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования КГКУ "Маганское лесничество" об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчиков и снимая их с регистрационного учета по указанному выше адресу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является нежилым, в установленном законом порядке в жилое не переводилось; находится в оперативном управлении КГКУ "Маганское лесничество", доказательств законности вселения в данное помещение семьи Грушовец, а также Даниловых, Томилина Ю.Б. не представлено. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств длительности трудовых отношений (более 10 лет) ответчиков в "Беретском лесничестве".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установленное законодателем понятие "жилище" имеет отличие от используемого в ст. ст. 15-17, 19 ЖК РФ понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.

Из представленных материалов дела следует, что спорное нежилое помещение (общей площадью 150,5 кв.м), расположенное по "адрес" в Березовском районе, Красноярского края было выстроено в 1980 году за счет государственных средств; до 2007 года указанное помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Маганский лесхоз". В настоящее время указанное помещение остается зданием "нежилого" назначения - конторой и зарегистрировано в установленном законом порядке с 22.07.2009 года в государственной собственности Красноярского края; основанием для регистрации права собственности явился приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N от 24.06.2009 года. На основании Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 07.02.2011 года N указанное помещение с февраля 2011 года находится в оперативном управлении КГБУ "Маганское лесничество" ( истца).

На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 19.11.2012 года, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2012 года, было полностью отказано в удовлетворении требований Даниловой Н.А., предъявленных к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительным приказа от 24.06.2009 года N и признании отсутствующим права собственности Красноярского края на объект недвижимости -контору, расположенную в "адрес" . При этом, судебными постановлениями было установлено, что с 1980 года назначение здание (контора) не изменялось; переадресация объекта (с обозначением его как жилое помещение и с проведением нумерации квартир) не производилась. Как нежилое данное помещение было определено и при инвентаризации, состоявшейся непосредственно перед передачей имущества в государственную собственность Красноярского края, и при регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В помещениях N (что составляет ? часть данного здания) проживают ответчики; при этом, помещение N (площадью 60,9 кв.м) занимают: Грушовец Т.М., Грушовец А.Ю., Томилин Ю.Б.; помещение N ( площадью 36,8 кв.м) - Данилова А.С. и Грушовец М.М.; в помещении N ( площадью 52,8 кв.м) проживают супруги Даниловы О.Н. и Н.А., с сыновьями: Даниловым С.О., Даниловым С.О.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.06.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2011 года, было постановлено: "В удовлетворении исковых требований Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец Андрея Юрьевича, Даниловой Натальи Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Данилова Степана Олеговича о признании помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район "адрес" по экспликации помещение N общей площадью 60,9 кв.м., "адрес" по экспликации помещение 2, общей площадью 36,8 кв.м., "адрес" по экспликации помещение 3, общей площадью 52,8 кв.м.- жилыми; признании за Грушовец Татьяной Михайловной, Грушовец Андреем Юрьевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью 60,9 кв.м., признании права собственности в порядке приватизации за Даниловой Анной Степановной на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью 36,8 кв.м., признание права собственности в порядке приватизации за Даниловой Натальей Александровной, Даниловым Степаном Олеговичем на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью 52,8 кв.м.; о прекращении права собственности Красноярского края и права оперативного управления краевого государственного бюджетного учреждения "Маганское лесничество" в отношении объекта "контора", назначение нежилое, расположенное по адресу: "адрес" отказать".

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ранее спорое помещение всегда являлось нежилым, в муниципальной собственности не находилось; предоставлялось ответчикам не на условиях социального найма, а для временного проживания на период работы Грущовец М.М., Томилина Ю.Б. в " "данные изъяты" лесничестве".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленными трудовыми книжками подтверждено, что Грушовец М.М. работал в "Маганском лесничестве" на разных должностях (рабочим, лесничим)в следующие периоды: с 27.05.1977 года по 26.04.1980 год; с 07.05.1987 года по 28.08.1996 год; впоследствии в ФГУ "Маганский лесхоз" с 04.05.2005 года по 27.09.2007 года работал сторожем в "данные изъяты" лесничестве и был уволен по сокращению штатов на основании ст.11 ФЗ N 201 "О введении в действие Лесного кодекса РФ" (что подтверждено справкой, приказом N от 27.09.2007 года); Томилин Ю.Б. с 05.12.1993 года по 01.12.1994 года; а также с 10.06.1996 года по 03.08.1998 год также работал в Маганском лесхозе.

Грушовцу М.М., как работнику "данные изъяты" лесничества ( входившего в состав "Маганского лесхоза"), и его супруге Даниловой А.С., сыну Данилову С.О., дочери Грушовец Т.М. по устному разрешению руководителя лесхоза в 1988 году для временного проживания было предоставлено помещение в здании конторы лесничества, расположенной по адресу: "адрес"

В 1999 году по ходатайству школы, согласованному с администрацией сельсовета, преподавателю Даниловой Н.А., а также членам ее семьи: мужу Данилову О.Н., сыновьям Данилову Степану и Данилову Сергею для проживания было предоставлено освободившееся помещение в здании конторы лесничества, расположенной по адресу: "адрес"

Из копий паспортов, адресных справок следует, что указанные граждане состоят на регистрационном учете: Грушовец Т.М. - "адрес" 1 с "дата" г.; Грушовец А.Ю. - "адрес" 1 с "дата" г.; Данилова А.С, Грушовец М.М. - "адрес" 2 с "дата" г.;Томилин Ю.Б. - "адрес" 2 с "дата" г.; Данилова Н.А. - "адрес" 3 с "дата" г.; Данилов О.Н.; Данилов Сергей Олегович - "адрес" 3 с "дата" Данилов Степан Олегович на регистрационном учете в Красноярском крае не состоит.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании семьей Грущовец, Даниловых спорного помещения как жилища, в смысле, придаваемом в ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ. Кроме того, судом 1-й инстанции не было учтено, что длительное время данное помещение используется ответчиками с согласия владельца именно как жилище; было предоставлено Грушовцу М.М. как главе семейства, в связи с его трудовыми отношениями в "данные изъяты" лесничестве, в котором он отработал более 10 лет и был уволен работодателем 27.09.2007 года в связи с сокращением штата работников (что подтверждено справкой КГБУ "Маганского лесничества").

Поскольку закон в равной степени защищает конституционное право на жилище, как нанимателя, так и других пользователей, выселение семьи Грушовца (включая Даниловых, которые являются членами семьи Грушовца М.М.), а равно истребование нежилого помещения из их владения без предоставления другого жилья, не может быть признано законным.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение в части удовлетворения иска КГКУ "Маганское лесничество" об истребовании спорного нежилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес" нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене, с разрешением данных требований по существу и отказом КГКУ "Маганское лесничество" в иске в полном объеме по вышеуказанным правовым основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска Данилова Н.А., Данилова А.С., Грушовец Т.А. о признании за ними права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственном означает владение не по договору.

Суд 1-й инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания за Даниловой Н.А., Даниловой А.С., Грушовец Т.А. права собственности на спорный объект по заявленным основаниям (по ст. 234 ГК РФ), поскольку длительное их проживание в нежилом помещении и его использование как жилища, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право. Кроме того, оплата коммунальных услуг, регистрация по месту жительства не свидетельствует о владении истцами спорным имуществом как своим собственным, а вытекает из служебных отношений, возникших в период работы Грушовца М.М. в "Маганском лесхозе".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.07.2014 года в части удовлетворения исковых требований Краевого государственного казенного учреждения "Маганское лесничество" отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в иске КГКУ "Маганское лесничество" об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовца Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Даниловой Анны Степановны, Грушовца Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Даниловой Натальи Александровны нежилого одноэтажного помещения - "конторы" (общей площадью 150,5 кв.м), расположенной по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета вышеуказанных граждан, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грушовец Т.М., Даниловой А.С.,Грушовца М.М., Даниловой Н.А. - Мальковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: