Определение Президиума Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2649/2014

Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" края, общей площадью 43,5 кв.м, состоит из двух проходных комнат, площадью 17,1 кв.м и 12,5 кв.м.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, так, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти матери - Ледовских М.И. и отца - Ледовских В.Я., истцу Ледовских В.В. принадлежит 5/8 долей, а ответчику Ледовских О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти отца Ледовских В.Я., принадлежит 3/8 доли.

Кроме того, на день смерти отца сторон (07 октября 2012 года) истцу Ледовских В.В. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом ответчик Ледовских О.В., на момент смерти наследодателя - отца, в отличие от истца, участником общей долевой собственности в отношении данной квартиры не являлся, в ней, как и после принятия наследства, не проживал, личных вещей в ней не имеет. В настоящее время в квартире с семьей (супругой и ребенком) проживает истец.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2013 года Ледовских О.В. отказано в удовлетворении иска к Ледовских В.В. об определении порядка пользования спорным имуществом, ввиду того, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом суд установил, что проходная комната площадью 12,5 кв.м, ориентировочно соответствующая доле ответчика, не может быть за ним закреплена, поскольку это нарушит права и законные интересы собственника Ледовских В.В., проживающего в квартире с семьей.

Согласно отчету, составленному ООО "Фактория", рыночная стоимость "адрес" в "адрес" края составляет 1686000 руб., исходя из чего, стоимость 3/8 доли данной квартиры равна 632250 руб.

Разрешая заявленные Ледовских В.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 06 июня 2014 года об отсутствии технической возможности для выделения 3/8 и 5/8 долей квартиры в натуре, исходили из того, что спорная квартира является неделимой вещью.

Признав отсутствие у ответчика заинтересованности в пользовании квартирой ввиду наличия желания продать третьим лицам 1/43 часть принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру; а также учитывая платежеспособность истца, внесшего на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 632250 руб., суды исходили из того, что истец Ледовских В.В., проживающий в квартире вместе с семьей на момент смерти наследодателя, и являющийся наряду с умершим участником долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, обладает преимущественным правом в отношении квартиры N 42, расположенной по адресу: "адрес" , в связи с чем пришли к выводу о передачи Ледовских В.В. права на 3/8 доли в указанной квартире, которую образует доля Ледовских О.В., с выплатой последнему соответствующей компенсации и прекращением его права собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанные суждения судов надлежит признать верными на основании нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного Постановления, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по отношению к ответчику, истец, проживавший в спорной квартире ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения, имеет преимущественное право на получение этого жилого помещения, являющегося неделимой вещью, в счет наследственной доли Ледовских О.В. с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации, которая в рассматриваемом случае соразмерна наследственной доли.

Суждения же заявителя кассационной жалобы о значительности доли ответчика Ледовских О.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 1168 ГК РФ, применяемая к спорным правоотношениям, при определении преимущественного права наследника не учитывает значительность или незначительность его доли в жилом помещении.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационной жалобы о наличии у ответчика Ледовских О.В. реального интереса в пользовании квартирой, поскольку являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Ледовских О.В. - Шипковской Т.Ю. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.