Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1385/14 по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " " ... Л"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителей ответчика - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д..обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федерального государственному бюджетному учреждению " " ... Л"" (далее - ФГБУ " " ... Л"", Лаборатория) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора N ... от "дата" она работала в ФГБУ " " ... Л"" в должности советника директора административно ? управленческого персонала.

"дата" истица была переведена на должность заместителя директора по ветеринарии.

"дата" на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) Д ... была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы в курируемых отделах учреждения, в том числе работы, направленной на обеспечение безопасности сырья и продуктов животного происхождения и получения достоверных результатов исследований; ненадлежащем контроле за соблюдением требований методических указаний, ГОСТов, СанПиНов, ветеринарно ? санитарных норм и др. при проведении лабораторных исследований и их выполнении. В дату увольнения к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на незаконность приказов и нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий, истица просила признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию, признать недействительной запись в трудовой книжке за N ... от "дата" об увольнении за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, изменить дату и формулировку увольнения, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д..удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ФГБУ " " ... Л"" N ... от "дата" о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд взыскал с ФГБУ " " ... Л"" в пользу Д ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Д ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года стороной ответчика не обжалуется.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчика - С.., Л.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части признания незаконным и отмены приказа ответчика N ... от "дата", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Д. и ФГБУ " " ... Л"" заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Д ... принята на работу на должность советника директора в структурное подразделение - административно-управленческий персонал.

"дата" Д ... переведена на должность заместителя директора по ветеринарии.

Приказом N ... от "дата" действие вышеуказанного трудового договора, заключенного с Д ... прекращено, с "дата" Д ... уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение заместителем директора по ветеринарии своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы в курируемых отделах Учреждения, в том числе, работы, направленной на обеспечение безопасности сырья и продуктов животного происхождения и получения достоверных результатов исследований; ненадлежащем контроле за соблюдением требований методических указаний, ГОСТов, СанПиНов, ветеринарно-санитарных норм и др. при проведении лабораторных исследований и их выполнение на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от "дата" N ... в период с "дата" по "дата" проведена проверка деятельности ФГБУ " " ... Л"".

В ходе посещения отделов лаборатории, осуществляющей исследование в области ветеринарии, а также выборочной проверки документов отделов установлены недостатки и нарушения в работе, в том числе и в отделах, курируемых непосредственно Д.., отраженные в акте от "дата".

По факту выявленных нарушений распоряжением Директора Учреждения от "дата" N ... Д ... было предложено предоставить объяснение, при этом копия акта проверки от "дата" была вручена истице "дата".

"дата" истицей ответчику были предоставлены объяснения объяснения.

Разрешая по существу заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходя из положений должностной инструкции заместителя Директора по ветеринарии ФГБУ " " ... Л"", Устава Лаборатории, руководствуясь положениями действующего Трудового законодательства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание вышеуказанного акта от "дата", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм, стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о том, что неисполнение Д ... возложенных на неё трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

Акт проверки деятельности ФГБУ " " ... Л"" в части организации и осуществления лабораторных исследований в области ветеринарии от "дата", по мнению судебной коллегии, таким доказательством не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что комиссией Россельхонадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с "дата" по "дата" была проведена проверки деятельности ФГБУ " " ... Л"", о чем в материалы дела представлен акт от "дата", которым указанные в акте от "дата" нарушения выявлены не были (л.д. 230 том 1). Также, в материалы дела представлены сведения о международной аккредитации ФГБУ " " ... Л"" сроком на три года- номер аккредитации АСС.А.00191 от "дата", подготовка лаборатории к аккредитации длилась около года ( л.д.243 том 1)

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований о признании приказа об увольнении незаконным не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в указанной части - подлежащим отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о признании незаконным и отмене приказа ФГБУ " " ... Л"" N ... от "дата" о прекращении трудового с истицей.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судебной коллегией увольнение истицы по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признано незаконным и с учетом заявленных исковых требований, формулировка увольнения истицы - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и дата увольнения "дата" подлежат изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК Российской Федерации и на дату "дата" соответственно.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истицы, полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер его компенсации до 30 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании с ФГБУ " " ... Л"" среднемесячного заработка за время вынужденного.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 8 статьи 394 ТК Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

При разрешении спора истицей не представлено доказательств обращения после увольнения из ФГБУ " " ... Л"" по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу. При этом в заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что весь указанный период она не работала, не трудоустраивалась, занималась 6 - летней дочерью.

При таком положении, судебная коллегия считает, что факт невозможности трудоустройства вследствие неправильной и несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения истицы не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ФГБУ " " ... Л"" в пользу Д ... расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д ... о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отменить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская " ... Л"" N ... от "дата" о прекращении трудового договора с Д..

Изменить дату увольнения истицы на "дата" с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения " " ... Л"" в пользу Д. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения " Л" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: