Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N2-277/14 по апелляционной жалобе Миронова С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Миронова С.А. к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Миронова С.А. - Саргсян А.К. (доверенность N 78 А А 4580726 от 03 июня 2013г. сроком на три года), представителя ответчика ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" - Клейнер А.Ю. (доверенность N 37 от 01 марта 2014г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования Миронова С.А. к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронова С.А. просит отменить решение суда от 30 апреля 2014 года, считая его неправильным.

Третье лицо ФКУ "Севзапуправтодор" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФКУ "Севзапуправтодор".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Миронов С.А. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

"дата" между ООО "МИРСАН" (Генеральный директор Миронов С.А.) и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N ... , по условиям которого стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник транспортного средства Миронов С.А. Размер страховой выплаты по риску "Ущерб" составит сумму в размере " ... " рублей, по риску "Хищение" размер страховой выплаты составит сумму " ... " рублей, по риску "Гражданская ответственность" размер выплаты составит сумму " ... " рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов "дата" по "дата". При заключении договора страхования страхователю были выданы Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись на полисе.

Обязанность по оплате страховой премии в размере " ... " рублей была исполнена страхователем в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N ... от "дата" и N ... от "дата"

"дата" в " ... " часов на " ... " км. + " ... " м. автодороги " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом " ... " под управлением водителя В.И.Ю., который совершил наезд на неровность дорожного покрытия, в результате которого тягач марки " ... " получил повреждения рамы.

Определением от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.И.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

"дата" Миронов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, отвечающего признакам страхового, представил соответствующие документы.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе ответчика были проведены два исследования, по результатам которых были получены заключения специалистов N ... от "дата" и N ... от "дата" в соответствии с которыми заявленные истцом повреждения могли быть получены транспортным средством при наезде на неровность дорожного полотна только при движении автомашины с перегрузом, т.е. с нарушением инструкции по эксплуатации транспортного средства.

"дата" в адрес истца ответчиком направлено письмо N ... об отказе в выплате страхового возмещения по основанию п. 3 ст. 89 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта", поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства могли быть получены в результате наезда на препятствие только при движении транспортного средства с перегрузкой вследствие нарушения инструкции по эксплуатации транспортного средства, что по мнению ответчика, не признается страховым случаем.

Будучи не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Московский районный суд с иском к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 930, ст. 1064 ГК РФ, Правилами страхования ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", утвержденными генеральным директором Л.М. Панеях 17.10.2007г. и являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 09 апреля 2012 года, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, признал установленным, что повреждение рамы транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло по вине истца в результате нарушений эксплуатации транспортного средства, предусмотренных соответствующей инструкцией.

Учитывая, что положения договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в частности пункт 3 статьи 89 Правил страхования, не предусматривают обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение за ущерб, вызванный нарушением страхователем правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, поскольку данное обстоятельство не признается страховым случаем, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно иска по праву судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз экспертов "Доказательство".

Согласно заключению эксперта " ... " от "дата" точную причину возникновения заявленного повреждения на автомобиле " ... ", г.н.з. " ... ", установить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а так же отсутствием возможности микроскопического исследования самого повреждения (автомашина на момент осмотра находится в режиме эксплуатации, рама автомобиля подвергалась ремонтному воздействию в виде усиления путем наложения металлической накладки, проведения сварочных работ по периметру и скреплению болтами). Наиболее характерной причиной возникновения заявленного повреждения рамы (в виде ее разрыва), является эксплуатация транспортного средства в экстремальных режимах, в том числе с перегрузом. Однако, принимая, во внимание обстоятельства ДТП, место размещения повреждения и его форму, на основании опыта экспертной деятельности, эксперт предполагает, что повреждение рамы приобретено за длительный период времени, в процессе длительной эксплуатации. Сначала возникла микротрещина, которая увеличивалась с течением времени, а ДТП от "дата" на автодороге " ... " в районе " ... " км. стало катализатором, то есть скрытые повреждения (микротрещины) трансформировались в ярко-выраженное повреждение в виде разрыва. Повреждения рамы автомобиля " ... ", г.н.з. " ... " должны были возникнуть в виде скрытых повреждений, до рассматриваемого ДТП, а вот трансформироваться в ярко-выраженную форму в виде разрыва, могли в результате ДТП от " ... " на автодороге " ... " в районе " ... " км. Повреждения рамы автомобиля " ... ", г.н.з. " ... ", при условии отсутствия ранее возникших скрытых повреждений, при заявленных истцом обстоятельствах, могли возникнуть только в случае нарушения правил эксплуатации автомобиля. Если автомобиль " ... ", г.н.з. " ... " был загружен, то повреждения рамы автомобиля могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах и при отсутствии в момент ДТП нарушений правил эксплуатации автомобиля, но при наличии ранее имевшихся скрытых повреждений рамы, возникших в процессе предыдущей эксплуатации автомобиля (л.д.122-125).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" от "дата" следует, что в заявленном месте ДТП обнаружена неровность дорожного покрытия размером " ... " х " ... " см, глубиной " ... " см. Согласно действующего в России ГОСТ 50597-93 максимальное допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна составляют по длине-15 см, по ширине -80 см, по глубине 5 см. Таким образом, параметры заявленного препятствия превышают минимальные ограничения только по одному параметру, длина дорожной неровности больше на " ... " см ( " ... " см вместо предельно допустимых 15 см).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы от "дата" заявленное истцом Мироновым С.А. повреждение машины " ... " в виде повреждения рамы не возникло в результате ДТП и наезда на препятствие -яму, которая по длине превышает допустимые ограничения на " ... " см,, а появилось в результате эксплуатации транспортного средства, наезд на яму стал только катализатором.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства в виде повреждения рамы возникли не в результате заявленного ДТП, что явилось бы страховым случаем, а в результате появления микротрещины при наличии которой транспортное средство длительно эксплуатировалось (год выпуска " ... "), то есть не обладает признаками случайности, не укладывается в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями ст.17 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, может быть застрахован риск "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие: событие в соответствии с определенным действующих Правил дорожного движения, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и прилегающим территории ям, с его участием, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружение, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством при стоянке (л.д.13).

Данный перечень является закрытым, соответственно, возникновение повреждений в результате каких-либо иных событий, не описанных в вышеперечисленных пунктах Правил, не может быть признано страховым случаем. А потому отказ в страховом возмещении имеет место обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов ООО "Союз экспертов "Доказательство", изложенными в экспертном заключении N ... от "дата" по экспертизе, назначенной судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: