Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N2-693/14 по апелляционной жалобе Хан В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по иску Хан В.В. к Товариществу собственников жилья "Новая история" об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения квартирой и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Новая история" к Хан В.В. о признании действий по выполнению работ, связанных с возведением металлических конструкций незаконными, о запрете производить работы по реконструкции фасада ЖК "Новая история", об обязании привести фасад ЖК "Новая история" в первоначальное состояние за свой счет.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Хан В.В. - Хан В.Г. (доверенность 78 А А 5781781 от 22.01.2014г. сроком на три года), представителя ответчика ТСЖ "Новая история" - Непеину Н.С. (доверенность от 01.08.2013г. сроком до 31.12.2014г.), представителя третьего лица Володиной А.В. - Вагину Е.В. (доверенность от 24.02.2014г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хан В.В. к Товариществу собственников жилья "Новая история" об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения квартирой отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Вышеназванным решением суда признаны действия Хан В.В. по выполнению работ, связанных с возведением металлических конструкций на открытой террасе, примыкающей к квартире "адрес", незаконными.

Указанным решением суда Хан В.В. запрещено производство работ, связанных с возведением металлических конструкций на открытой террасе, примыкающей к квартире "адрес"

Решением суда Хан В.В. обязана привести фасад ЖК "Новая история" в первоначальное состояние за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением суда с Хан В.В. в пользу ТСЖ "Новая история" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хан В.В. просит отменить решение суда от 10 июля 2014 года, полагает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Хан В.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от "дата" (т.1, л.д. 11).

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Новая история".

В "дата" Хан В.В. произведено устройство металлического несущего каркаса на открытой террасе квартиры N ... с опиранием на конструкции ниже лежащего перекрытия в пролетной части.

Хан В.В. указывает, что все работы были направлены с целью застеклить принадлежащую ей террасу и соорудить в ней "зимний сад".

Письмом от "дата" ТСЖ "Новая история" затребовало у Хан В.В. следующие документы:

- согласование КГА на проект устройства зимнего сада, а не на возможность использования холодного остекления, как одного из элементов проекта;

- конструктивную часть проекта, согласованную с авторской проектной организацией ЗАО "Темп Проект";

- договор на производство работ с подрядной организацией, являющейся участником СРО;

- договор на организацию технического надзора за производством работ по их соответствию с проектом и техническими регламентами;

- проект производства работ (ППР) с учетом безопасности их выполнения в зоне жилой застройки.

Также в данном письме ТСЖ "Новая история" указало, что согласно регламенту "Производство ремонтных работ", утвержденному "дата" решением общего собрания членов ТСЖ "Новая история", до предоставления данных документов ТСЖ "Новая история" вправе приостановить работы (т. 1, л.д. 28).

"дата" сотрудники охраны ТСЖ "Новая история", по словам истца, не допустили сотрудников организации производящей работы по остеклению террасы.

Хан В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новая история" и после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, в том числе при проведении работ по возведению конструкции холодного остекления (зимнего сада) на террасе квартиры по согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга проекту.

В обосновании иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в соответствии с кадастровым паспортом площадь квартиры составляет " ... " кв.м., из которых " ... " кв.м. составляет площадь неостекленной и некрытой террасы. Истцом было принято решение о проведении ремонта без внесения изменений в планировку квартиры, а так же решение о холодном остеклении террасы. Остекление террасы истцу необходимо для проживания в ней ее сына инвалида " ... " группы, зарегистрированного в указанной квартире. Руководствуясь действующим законодательством и в соответствии с действовавшими на момент согласования требованиями, истцом произведено согласование плана "сооружения зимнего сада" на площади принадлежащей ей террасы до начала фактического проведения работ. Проект остекления террасы был согласован с архитектором Шаровым А.Г. и Комитетом по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга. Для проведения указанных работ, а также для иных работ по ремонту квартиры, истцом был заключен договор с организацией ООО "Техресурс". Данной организации была представлена копия согласованного проекта остекления террасы для выполнения работ в соответствии с произведенными согласованиями. При проведении ремонтных работ истец столкнулась с незаконными ограничениями со стороны ТСЖ "Новая история", которое осуществляет управление многоквартирным домом, с момента начала проведения работ, завоза инструментов и оборудования для проведения ремонта и работ по остеклению террасы, ответчиком было отдано распоряжение на объекты охраны территории здания о запрете пропуска автомобилей перевозящих "оконные стекла" по заявкам квартиры. Истцу об этом стало известно непосредственно на объекте охраны "дата" при сопровождении автомобилей с оборудованием и материалами для разгрузки на прилегающей к дому территории. При доставке оборудования и материалов "дата" "оконные стекла" отсутствовали, поэтому ответчик не препятствовал допуску на объект и разгрузке, но уже "дата" в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором безосновательно потребовал предоставить ему копии проектов, конструктивную часть проекта согласованную с ЗАО "Темп Проект", договор с подрядной организацией, договор на организацию технического надзора за работами, проект производства работ. Также, в письме ответчик со ссылкой на внутренний регламент, указал, что "до предоставления указанных документов имеет право приостановить работы". "дата" в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором последний указывал, что им был выявлен факт незаконной перепланировки на открытой террасе истца и неправомерное вмешательство в несущие конструкции жилого дома, требовал от истца предоставить в его адрес согласованную проектно-конструкторскую и проектно-техническую документацию, а так же иную документацию. Ответчик в своем письме указывал, что истец угрожает жизни здоровью граждан, а также имуществу широкого круга лиц, что истец своими действиями причинил вред общему имуществу многоквартирного дома и возможно причинения вреда имуществу собственников других помещений. Истец полагает, что своими действиями ТСЖ превысило свои полномочия, что и вызвало обращение в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ "Новая история" предъявил встречное исковое заявление. В обоснование заявленных встречных исковых требований ТСЖ "Новая история" указало, что между ТСЖ "Новая история" и ООО "Сервис Новая История" (эксплуатирующая организация) заключен договор на эксплуатацию дома. В обязанности ООО "Сервис Новая История" входит содержание общего имущества дома, в т.ч. осмотр имущества. При очередном обходе территории ЖК "Новая История" было установлено возведение металлических конструкций, прикрепленных к фасаду дома, на открытой террасе, примыкающей к квартире Хан В.В. ТСЖ "Новая история" указывает, что действиями ответчика нарушаются права собственников других жилых помещений жилого комплекса, авторское право и архитектурный облик жилого комплекса, нормы пожарной безопасности, а также указало, что Хан В.В. не получено согласование органа местного самоуправления.

В силу ст. 291 ГК РФ, п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункта "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу статьи 48 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции дома требуется разработать проектную документацию.

Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что производство ремонта, переоборудования, окраска фасадов должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП (п.1.1.2,1.1.3), а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Разрешая заявленные Хан В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, ст. ч. 1 ст. 135, ст. 138 ст. 161 ЖК РФ, ст. 209, ст. 290, ст. 304, ст. 305, ст. 1255, ст. 1259 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135, на основании объяснений сторон, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Шарова А.Г., подробного анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что доказательства, подтверждающие совершение ТСЖ "Новая история" действий препятствующих реализации Хан В.В. своих прав собственности, не представлено. С соответствующими заявлениями Хан В.В. в ТСЖ "Новая история" не обращалась, требование о предоставлении документов о согласовании и разрешении на выполнение работ не создает препятствий для собственника во владении, пользовании и распоряжении квартирой.

Разрешая спор, суд признал, что остекление существующих открытых террас ведет к изменению общего объема капитального строительства и является реконструкцией здания в целом. С учетом того, что спорные работы являются работами по реконструкции, Хан В.В. должна была получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ею доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений в многоквартирном доме остекления террасы, не предоставлено.

Суд первой инстанции учел, что факт несогласования с собственниками вопроса об изменении фасада здания, являющегося общим имуществом дома, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что осуществленные Хан В.В. работы по остеклению террасы без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истца ТСЖ "Новая история".

Отказывая Хан В.В. в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку предоставленному ею проекту устройства холодного остекления террасы, указал, что данный проект был согласован "дата" только Главным архитектором Санкт-Петербурга, тогда как в свою очередь требовал согласования непосредственно Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре, что сделано не было. Суд указал и на то, что согласование проекта Главным архитектором не является разрешением на совершение каких-либо работ по указанному проекту.

Из письма автора архитектурных решений Жилищного Комплекса "Новая История" Шарова А.Г., адресованного председателю ТСЖ " Новая История", следует, что предоставленное ему проектное решение было согласовано им при условии его реализации на всех существующих шести открытых террасах жилого комплекса. При этом, Шаров А.Г. полагает, что реализация проекта не в полном объеме, т.е. в отношении одной или нескольких террас, является неприемлемым, так как существенно изменит замысел внешнего облика жилого комплекса, пространственной и планировочной организации (принципа симметрии), зафиксированной в архитектурной части документации для строительства и реализованной в построенном архитектурном объекте.

В целях неприкосновенности авторских прав, Шаров А.Г. запретил всем пользователям и заинтересованным лица производить какие-либо работы в отношении внешнего вида фасадов жилого комплекса по адресу: "адрес", в том числе по остеклению балконов, лоджий, открытых террас (л.д.97,т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что остекление террасы не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности балконной плиты, входящей в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества.

При таком положении, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные Хан В.В. работы по остекление террасы без получения разрешения на такую реконструкцию и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, которые подлежат восстановлению путем приведения террасы в прежнее состояние.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Хан В.В. требований и удовлетворении встречных требований ТСЖ "Новая история" не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Факт несогласования с собственниками вопроса о реконструкции объекта свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" не содержит требований относительно террас, несостоятелен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеострвоского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: