Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело N2-786/13 по апелляционной жалобе Степичевой И.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Степичевой И.С. к Федеральному Казенному Учреждению "Российская Государственная Пробирная Палата при Министерстве Финансов Российской Федерации", Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Степичевой И.С., представителя ответчика Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора - Фенского Э.В. (доверенность N 40-04-2-06/625 от 22.04.2014г. сроком по 31.12.2014г.), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года Степичевой И.С. в иске к Федеральному Казенному Учреждению "Российская Государственная Пробирная Палата при Министерстве Финансов Российской Федерации", Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе Степичева И.С. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Степичева И.С. "дата" принята на работу в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации" на должность пробирера " ... " категории (л.д. 114-117,т.1).

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ от "дата" Степичева И.С. принята в члены первичной профсоюзной организации Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора (л.д. 195-196,т.1).

Приказом N ... от "дата" начальника государственной инспекции пробирного надзора за нарушение п.п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неправильном заполнении документов строгой отчетности (квитанции) "дата". сотруднику участка опробирования пробиреру " ... " категории Степичевой И.С. объявлено замечание. Основанием для издания приказа послужили докладная записка зам. начальника СЗГИПН Исрапилова А.К. от "дата"., объяснительная Степичевой И.С. от "дата"

Приказом N ... от "дата" начальника государственной инспекции пробирного надзора Степичевой И.С. объявлен выговор за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в виде длительных телефонных разговоров при выполнении пробирных работ и некачественно выполненную работу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Степичевой И.С. к Федеральному Казенному Учреждению "Российская Государственная Пробирная Палата при Министерстве Финансов Российской федерации" о признании незаконным приказа N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N ... от "дата" об объявлении выговора, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и обязании выдать " ... " литра молока, отказано (гражданское дело N2-166/13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степичевой И.С. без удовлетворения.

Приказом N ... от "дата" начальника государственной инспекции пробирного надзора Степичева И.С. уволена "дата" по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным Степичева И.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать приказ N ... от "дата" о ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также просила обязать ответчика выдать новую трудовую книжку взамен старой.

В обоснование заявленных требований Степичева И.С. указала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как не учел совокупность нарушений трудовой дисциплины тяжесть которых дает достаточное основание для прекращения трудовых отношений, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. При этом ранее даты наложения первого дисциплинарного взыскания ответчик претензий по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей не предъявлял, к дисциплинарной ответственности не привлекал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В ходе судебного разбирательства проверено наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признано, что представленные доказательства подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении обязанности и отсутствие уважительных причин неисполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истицы явилось нарушение, отраженное в докладной записке от "дата" и акте от "дата", из которых следует, что истец "дата" в " ... " покинула рабочее место в здании инспекции и отсутствовала до " ... " часов конца рабочего дня. Покинув рабочее место Степичева И.С. не сдала ответственному лицу государственное пробирное клеймо, находящееся у нее в работе, за получение которого расписалась в журнале (л.д.56-58).

Правила внутреннего трудового распорядка Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора были утверждена приказом N104 от 28.05.2012 года начальника госинспекции и с ними Степечева И.С. была ознакомлена "дата" (л.д.104).

Степичева И.С. в суде первой инстанции факт ухода с работы не оспаривала, доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте и докладной, не предоставила.

При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что "дата" истицей было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что на момент совершения дисциплинарного проступка Степечева И.С. имела два дисциплинарных взыскания, наложенные приказами N ... от "дата" и N ... от "дата"

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-166/13 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Степичевой И.С.

Судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенному ст.193 ТК РФ.

Отказ истицы представить работодателю письменные объяснения по выявленному дисциплинарному проступку, с учетом части второй статьи 193 ТК РФ, обоснованно расценен судом как обстоятельство, которое не могло служить препятствием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку из материалов дела следует, что в период с "дата". по "дата". включительно истица находилась в очередном отпуске и была нетрудоспособна (61-62,т.1).

Выводы суда первой инстанции, относящиеся к соблюдению работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, являются по существу правильными.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 3.1 трудового договора на истца была возложена обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в фирме. Режим рабочего времени работника был определен - с 8час. 30 мин. до 17.00 часов.

Из материалов дела и пояснений сторон суд не установил фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе после " ... " часов "дата"

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на ее недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте "дата". после " ... " часов без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на нее дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а так же предшествующему увольнению поведению истицы.

Истица в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, ссылалась на то, что оно произведено в отсутствии согласия профсоюзного органа.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку до издания "дата". приказа об увольнении истицы, "дата". ответчик направил в МК первичной профсоюзной организации работников Северо-Западной инспекции пробирного надзора обращение N ... о даче мотивированного мнения профкома в соответствии со ст.373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По правилам ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку "дата". председателем первичной профсоюзной организации П.Л.А. было получено вышеуказанное ходатайство с приложением проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения истицы, то отсутствие мнения профсоюзного органа не являлось препятствием для увольнения истицы "дата"

При таких обстоятельствах основания утверждать, что работодателем при расторжении трудового договора с истицей была нарушена процедура увольнения отсутствуют.

Иные доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истицы, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было запрошено мнение Комитета Межрегиональной организации ПРГУ РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит положениям трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель в день увольнения не выдал документ о средней заработной плате, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: