Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N2-1303/2014 по апелляционной жалобе Кольцова М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Кольцова М.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Кольцова М.И. и его представителя Камянскую Т.А., представителя ответчика ООО "Омега-Премиум" - Кондратьева Е.В. (доверенность N 45/14Д от 02.06.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кольцова М.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Кольцов М.Ю. просит отменить решение суда от 20 февраля 2014 года, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2012 года между сторонами заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки " ... " модель " ... ", стоимостью " ... " (л.д. 7-12).

Истец принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства исполнил, оплатил стоимость транспортного средства в размере " ... " (л.д. 15-19).

Транспортное средство передано истцу "дата".

В соответствии с пунктом 7.1 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства и ограничивается пробегом равным 100 000 км. или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее).

"дата" истец обратился к ответчику в связи с ремонтом транспортного средства, составлен заказ-наряд N ... (л.д. 53,54).

"дата" транспортное средство выдано, произведены проверка состояния батареи, сбор данных сканирования, включение - выключение ключа зажигания (л.д. 26).

"дата" истец передал транспортное средство ответчику для ремонта (л.д. 95), согласно акту передачи транспортного средства неисправность проявилась впервые "дата" и заключалась в появлении сообщения о неисправности КПП.

Транспортное средство выдано истцу "дата", произведены работы: считывание и стирание кодов неисправностей, проверка давления масла в системе смазки двигателя (л.д. 28).

"дата" истец передал транспортное средство ответчику для ремонта, после проведения которого транспортное средство было выдано "дата", произведены следующие работы: считывание и стирание кодов неисправностей, диагностика системы управления двигателем, включая настройку нового электронного блока управления, поиск неисправности и прозвонка электропроводки, проверка проводки, работы по конфигурации ПО, замене в отношении электронного блока управления двигателем, диагностика системы управления двигателем (л.д. 29).

Согласно справке N ... от "дата" при данном обращении была выявлена неисправность в работе АКП (коробки передач), ограничение мощности двигателя из-за низкого давления в топливной системе; автомобиль находился на ремонте 1 день (л.д. 57).

"дата" истец передал транспортное средство ответчику для ремонта с указанием на то, что при резком ускорении после переключения на высшую передачу появляется сообщение о неисправности КПП (л.д. 94), после проведения ремонта транспортное средство было выдано "дата", произведены следующие работы: считывание и стирание кодов неисправностей, работы по конфигурации центральной распределительной коробки, замена со снятием, проверкой эл. проводки и установкой встроенного насоса, топливного бака, замена блока CJB (центральной распределительной коробки) (л.д. 27).

Согласно справке N ... от "дата" при данном обращении была выявлена неисправность электронного блока CJB (центральной распределительной коробки), вследствие чего имелось пониженное напряжение на управляющих контактах реле топливного насоса давления в топливной системе; автомобиль находился на ремонте " ... " дней (л.д. 58).

"дата" истец передал транспортное средство ответчику для ремонта с указанием на появление сообщения об ограничении мощности двигателя (л.д. 56, 96).

Согласно справке N ... от "дата" при данном обращении была выявлена неисправность в виде частичного отсутствия электропитания, вызванного некорректной работой электронного блока РСМ (блока управления двигателем), автомобиль находился на ремонте " ... " дней (л.д. 59).

Кольцов М.Ю. обратился в Приморский районный суд Снкт-Петербура с иском к ООО "Омега-Премиум", указывая на то, что в период эксплуатации транспортного средства неоднократно в "дата", в "дата" и "дата" обращался к ответчику в связи с недостатками в работе транспортного средства. Поскольку время простоя транспортного средства в связи с нахождением его на ремонте составило более 30 дней в один гарантийный год эксплуатации товара, кроме того, в течение гарантийного срока проявлялся один и тот же недостаток, что свидетельствует о его существенности, истец обратился к ответчику "дата" с претензией о возврате денежных средств на транспортное средство ненадлежащего качества. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований покупателя, истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного транспортного средства сумму в размере " ... ", расходы на страхование транспортного средства в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы в размере " ... " рубля 51 копейка, проценты по кредиту в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.В.П., тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что транспортное средство " ... " после передачи для производства ремонта "дата" было возвращено истцу "дата"., на момент разрешения спора в суде автомобиль эксплуатируется истцом, в заказ-наряде N ... от "дата", подписанном истцом, указано, что на момент проведения очередного технического обслуживания замечаний по работе автомобиля нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено ответчиком, после ремонта за счет ответчика транспортное средство было получено истцом, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства между сторонами были даны противоречивые объяснения относительно выдачи транспортного средства истцу от ответчика после проведения ремонта в "дата". Истец указывал на получение автомобиля от ответчика "дата", ответчик ссылался на то, что автомобиль был отремонтирован и передан истцу "дата", но по желанию последнего оставлен на территории ответчика.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд оценив представленные доказательства признал, что транспортное средство было передано истцу ответчиком "дата", поскольку именно в этот день истцом было возвращено ответчику подменное транспортное средство.

Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках разрешения настоящего спора, поскольку истец не оспаривает то, что автомобиль им был получен в исправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий срок нахождения транспортного средства у ответчика превышает 30 календарных дней в течение одного календарного года, что свидетельствует о невозможности использования данного товара и дает истцу право ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи по заявленному истцом основанию, является несостоятельным, поскольку на момент заявления данного требования наличие существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия полагает, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика по заявке от "дата", истец получал автомобиль с устраненными недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы " ... ". о чем свидетельствует претензия от "дата" не может быть принят во внимание, поскольку на дату обращения с настоящей претензией какие-либо недостатки автомашины отсутствовали. Истцом доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, и штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: