Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-16781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело N 2-835/14 по апелляционной жалобе Н.Вл.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску Н.Вл.Н. к Н.Ви.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Бережнюк Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Вл.Н. обратился в суд с иском Н.Вл.Н. о признании недействительным завещания, составленного 08.08.2002 года, матерью сторон - Н.Е.С., "дата" рождения, умершей "дата", удостоверенное нотариусом Л.И.И., ссылаясь на то, что Н.Е.С. на момент составления завещания в силу имеющихся у нее заболеваний, а так же в силу неграмотности не могла понимать значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца иск дополнен требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери Н.Е.С., в качестве уважительности причин указал на неоднократное отбывание наказания в местах лишения свободы, отсутствием материальных средств, а также неграмотности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года исковые требование истца о восстановлении срока принятия наследства выделены в отдельное производство.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 года в удовлетворении иска Н.Ви.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.Ви.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Ви.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.Ви.Н., третье лицо нотариус Дедовичского нотариального округа Псковской области В.Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195-196), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2002 года нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области Л.И.И. удостоверено завещание Н.Е.С., "дата" рождения, согласно которого последняя все имущество завещала своему сыну Н.Вл.Н.- ответчику по настоящему делу.

Завещание ввиду неграмотности Н.Е.С. по личной просьбе в присутствии нотариуса подписано О.Л.А. (л.д. 13).

"дата" Н.Е.С. умерла, о чем Администрацией сельского поселения "Дубровская волость" Дедовичского района Псковской области 02.05.2006 года составлена запись о смерти N 10.Истец является сыном Н.Е.С. и наследником первой очереди.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.Вл.Н., поскольку признание завещания Н.Е.С. недействительным не порождает для него правовых последствий, то есть он не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данного завещания, и которое в силу ст. 177 ГК РФ вправе оспорить данное завещание в судебном порядке.

Судебная коллегия полает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года в удовлетворении иска Н.Вл.Н. к Н.Вл.Н. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери Н.Е.С., умершей "дата", отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать завещание Н.Е.С. от 08.08.2002 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности Н.Е.С. понимать значение своих действий в момент составления завещания от 08.08.2002 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, в связи с чем обстоятельства, с целью установления которых истец просил назначить экспертизу, установлению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Вл.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: