Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-18270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Смирновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Р. К.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Р. А.К., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2314/2014 по заявлению Р. К.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Р. А.К., о признании незаконным решения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании поставить на учет,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Р. К.И. и его представителя Горталова А.К., действующего на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Филипповой С.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. К.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р. А.К. "дата" года рождения, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе заявителю в принятии его несовершеннолетнего сына Р. А.К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и просил восстановить нарушенное право.

В обоснование заявления Р. К.И. указал, что несовершеннолетний Р. А.К. в октябре 2008 года вселился в жилое помещение к своему отцу, и в лице законного представителя обратился в администрацию района для включения в учетное дело для жилищного обеспечения.

Письмом администрации района от "дата" законному представителю несовершеннолетнего сообщено, что поскольку вселение в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стало для несовершеннолетнего единственным основанием к постановке на учет, в его действиях усматриваются признаки намеренного ухудшения жилищных условий, что в соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является основанием для отказа во включении ребенка в учетное дело его отца, поскольку не истек пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий ребенка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года Р. К.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.

Заинтересованные лица, Р. Г.К., Р. Ю.С., Р. И.Н., Р.Н.А., Р. А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81, 82, 86-96), просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.98-99).

Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Р. К.И. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.

Между заявителем и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление Р. К.И. подлежало разрешению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Отказывая Р. К.И. в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание, что по прежнему месту регистрации несовершеннолетний не имел права на жилищное обеспечение, установил, что вселение в квартиру по месту жительства отца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является намеренным ухудшением жилищных условий, а пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, на момент обращения в районную администрацию не истек, пришел к выводу, что у указанного несовершеннолетнего лица отсутствует право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 53 ЖК РФ, части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65"О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также постановлен при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. А.К., "дата" года рождения, с "дата" был зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью Р. Ю.С. в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, "адрес".

Совместно с ребенком и его матерью в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы еще двое членов их семьи: П. А.Н. (прадед ребенка), Я. И.А. (бабушка ребенка) (л.д.45).

Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является П. А.Н.

Таким образом, жилищная обеспеченность несовершеннолетнего Р. А.К. составляла 23,8 кв.м.

"дата" Р. А.К. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Р. К.И. в отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с ребенком и его отцом в этом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы 9 (девять) членов его семьи (л.д.13).

Отец несовершеннолетнего Р. А.К. "дата" года рождения - Р. К.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с "дата", совместно с братом Р. А.И., бабушкой - Р. Г.К., несовершеннолетним сыном Р. А.К. "дата" года рождения, несовершеннолетней дочерью Р. А.К. "дата" года рождения (л.д.12).

Письмом от "дата" N ... Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказала Р. К.И. во включении в учетное дело его несовершеннолетнего сына Р. А.К. "дата" года рождения со ссылкой на положения статьи 53 ЖК РФ.

Вместе с тем согласно указанной норме права граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, в каждом конкретном случае суду надлежит учитывать и оценивать обстоятельства, которые могли привести к намеренному ухудшению жилищных условий граждан в результате совершения умышленных действий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" члены семьи, вселенные гражданином после принятия его на учет, включаются в учетное дело по заявлению гражданина только в случае, если они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга. Исключение составляют несовершеннолетние дети, вселенные к родителям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 приведенного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку по смыслу части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 для включения в учетное дело несовершеннолетних детей, вселенных к родителям, не требуется признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, то в данном случае нельзя говорить о возможности применения в отношении указанных лиц положений статьи 53 ЖК РФ, поскольку обстоятельства ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей, в результате которых данные лица могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об их включении в учетное дело родителей. Кроме того судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Р. А.К. как в период проживания в квартире своей матери, так и в момент выезда из нее в связи с вселением в квартиру по месту жительства отца являлся малолетним.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При таких данных предусмотренные статьей 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий не могли распространяться на несовершеннолетнего Р. А.К. "дата" года рождения, который на момент фактического выезда из квартиры матери не достиг восемнадцатилетнего возраста.При этом материалы дела не опровергают ничем неопороченные показания допрошенных судом свидетелей Т.С.И. и Н. Н.П., показавших, что несовершеннолетний Р. А.К. фактически вселился в квартиру по месту жительства своего отца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осенью 2008 года (л.д.48, 49). Таким образом, на дату обращения Р. К.И. в администрацию района о включении несовершеннолетнего сына Р. А.К. в учетное дело прошло более пяти лет с момента выезда ребенка из квартиры по месту регистрации жительства матери и вселения в квартиру по месту регистрации жительства отца.На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе Р. К.И. во включении в учетное дело его несовершеннолетнего сына Р. А.К. является незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, с целью восстановления нарушенных прав и свобод несовершеннолетнего Р. А.К., судебная коллегия полагает, исходя из сути заявленного спора и прямого указания статьи 258 ГПК РФ, следует признать незаконным обжалуемое решение администрации района, оформленное указанным письмом. Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. В порядке восстановления нарушенного права, с учетом требований процессуального закона и заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным возложить на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязанность в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения принять решение о включении несовершеннолетнего Р. А.К. в учетное дело его отца - Р. К.И.Определяя срок, суд исходит из того, что пунктом 4 Раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р, срок предоставления государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий - в части принятия решения о принятии (отказе в принятии) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, - не превышает 30 дней со дня представления документов, указанных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года отменить.

Признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оформленное письмом от "дата"

N ... , об отказе во включении в учетное дело Р. К.И., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, его малолетнего сына Р. А.К. "дата" года рождения.

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения принять решение о включении в учетное дело Р. К.И. его малолетнего сына Р. А.К. "дата" года рождения.

Председательствующий:

Судьи: