Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-18344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3141/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску Б. к ООО "Автокар" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б. - Лифшица А.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автокар" - Иванкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автокар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки " " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей. "дата" в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля возник пожар в моторном отсеке в районе лобового стекла, в связи с чем "дата" автомобиль был передан официальному дилеру ООО "Автопродикс", а "дата" автомобиль передан для ремонта в ООО "Сервис-авто". Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку срок ремонта автомобиля превысил 45 дней, истец "дата" обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, однако "дата" ответчик отказал в возврате суммы. Также истец в обоснование требований ссылается на наличие производственного дефекта товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, поскольку с момента пожара "дата" до "дата" прошло 124 дня, в связи с чем обнаруженный недостаток автомобиля, по мнению истца, является существенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третье лицо ООО "Сервис-авто" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 176-177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки " " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей, стоимость автомобиля полностью оплачена истцом, истец является собственником автомобиля.

"дата" в ходе эксплуатации автомобиля возник пожар в моторном отсеке в районе лобового стекла, что подтверждается материалом проверки, истребованном из ОНД Кировского района. Из полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что причиной возникновения пожара явилась неисправность механизмов автомобиля, признаки поджога отсутствуют.

Из материалов выплатного дела, полученного из ОСАО "РЕСО-Гарантия", следует, что "дата" между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО.

По факту причинения ущерба в результате пожара истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", "дата" был осуществлен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено, что подлежит замене панель стеклоочистителя лобового стекла, электропроводка моторного отсека, трубка кондиционера, крышка. В выплате страхового возмещения в части замены электропроводки было отказано, для выполнения остальных работ по ремонту автомобиля после пожара выдано направление на ремонт (л.д. 57-86).

"дата" истец обратился в ООО "Сервис-авто" с заявкой на техническое обслуживание и ремонт по направлению страховой компании. "дата" автомобиль был передан ООО "Сервис-авто" по акту приема-передачи (л.д. 14-15).

"дата" истец обратился в ООО "Автокар" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было отказано, так как ремонтные работы в отношении автомобиля выполнены, автомобиль технически исправен (л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что официальным дилером " ... " в России является ООО "Автопродикс", который распространяет условия заводских гарантий на автомобили, прошедшие техническое обслуживание в ООО "Сервис-авто".

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Сервис-авто" заключен договор на осуществление ремонтных работ по направлению страховой компании, основанием для начала работ является акт осмотра транспортного средства смета на ремонт.

Из телеграммы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что "дата" ООО "Сервис-авто" уведомило истца о том, что ремонтные работы выполнены, автомобиль технически исправен, истец должен забрать автомобиль из автосервиса (л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на наличие в автомобиле существенного производственного дефекта, делающего невозможным эксплуатацию автомобиля, а также невозможность использования автомобиля в течение более 45 дней с момента передачи в автосервис, т.е. нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что приобретенный истцом товар имел недостаток, однако истцом не представлено никаких доказательств, что указанный недостаток является неустранимым, либо выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Напротив, установлено, что данный недостаток не может быть оценен как существенный, так как ремонт автомобиля был произведен, т.е. недостаток устранен, и "дата" истцу была направлена телеграмма о том, что ремонт автомобиля выполнен, автомобиль технически исправен.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков (максимальный срок устранения недостатков истек "дата".), обоснованно не принято судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении возникших после пожара повреждений автомобиля истец обратился не к продавцу, а, посчитав случай страховым, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, согласовала ремонт и выдала направление на ремонт в ООО "Сервис-авто", где был произведен ремонт автомобиля, автомобиль в настоящее время технически исправен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт автомобиля производился в ООО "Сервис-авто" не по направлению продавца в связи с наличием производственного дефекта, а по направлению страховой компании в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с которым страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-авто", производившее ремонт автомобиля, не является продавцом или уполномоченной организацией ООО "Автокар", так как с указанной организацией у продавца отсутствуют договорные обязательства, договор на осуществление ремонтных работ заключен между ООО "Сервис-авто" и страховой компанией ОСАО "Ресо-гарантия".

Поскольку п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, с заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, ООО "Сервис-авто" не производило ремонт автомобиля по направлению ответчика (дилера) в рамках гарантийного обслуживания, а производило ремонт в связи с наступлением страхового случая по направлению страховой компании, то положения, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

Утверждение истца о нарушении разумных сроков ремонта автомобиля по направлению страховой компании, никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, дополнив указанием на наличие существенного производственного недостатка автомобиля, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в товаре существенного недостатка (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Сервис-авто" является автосервисом в рамках заводских гарантий ООО "Автопродикс", правового значения не имеют, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, что ремонт автомобиля производился по направлению страховой компании, а не по направлению продавца (дилера) в связи с обнаружением недостатка товара и необходимостью устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что ООО "Автокар" выдавало направление на ремонт автомобиля по гарантии, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования.

Правоотношения между сторонами определены судом первой инстанции правильно, вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "РЕСО-Гарантия", поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о его правах и обязанностях. В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи