Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3080/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Сошнина В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 сентября 2014 года , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сошнина В.В. к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сошнин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" за ЗАО "Райффайзенбанк".

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2012 года с него и Сошниной Л.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее Сошниной Л.Е. на праве собственности.

В рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, имущество передано для реализации на торги. Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должников. Взыскатель выразил намерение принять предложение. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк". 17.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" за Банком было зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, судебное решение не может служить правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на данную недвижимость, поскольку оно не содержит указаний о регистрации такого права или о признании права собственности на это имущество за ЗАО "Райффайзенбанк". Полагает, что у государственного регистратора отсутствовали основания проводить государственную регистрацию права спорного имущества.

В судебное заседание заявитель Сошнин В.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Н ачаров Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрации права на спорные объекты недвижимости произведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также представитель Начаров Д.В. указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропущенный заявителем срок для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Сошнин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь как на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так и на неправильное установление юридически значимых по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Выслушав Сошнина В.В.,поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Начарова Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2012 года с Сошнина В.В., Сошниной Л.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб,. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее Сошниной Л.Е. на праве собственности, расположенные по адресу "адрес" .

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должников.

Поскольку торги дважды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" предложение оставить за собой нереализованное имущество должников по цене 25 % ниже его стоимости.

Так как взыскателем указанное предложение было принято, судебный пристав-исполнитель вынес постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк".

27.06.2013 года взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

17.07.2013 года Управлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" за Банком было зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости.

Проверяя действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности за ЗАО "Райффайзенбанк" была произведена в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" , обращаясь с заявлением о регистрации за ним права собственности на жилой и дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" представило копию решения Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2012 года о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, отчет о реализации имущества N 31 от 20.05.2013 года, заявление Банка от 05.06.2013 года об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, Управление, производя регистрацию за Банком права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обладало всеми необходимыми документами, перечень которых отражен в подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом какие-либо основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации права собственности у Управления отсутствовали.

Следовательно, действия Управления по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок являются законными и не нарушают прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сошнина В.В.

Кроме того, как верно указано судом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Сошнина В.В. является пропущенный им трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции, заявитель Сошнин В.В. подтвердил, что о государственной регистрации 17.07.2013 г. ему стало известно 21.07.2013 г.

Доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылка Сошнина В.В. на то, что он не знал, что с заявлением о государственной регистрации обратился сам взыскатель, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд, в который он обратился только 22.07.2014 г.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Действительно, п одпунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за судебным приставом-исполнителем закреплено право на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако данное право, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также закреплено и за взыскателем, оставившим предмет ипотеки за собой.

Следовательно, поскольку в данном случае право взыскателя обратиться на регистрацию предусмотрено законом, нарушений регистрации не имеется.

Необоснованной является и ссылка в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Сошнина В.В.

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года заявитель Сошнин В.В. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, но был надлежащим образом извещен. Извещение о рассмотрении дела 02.09.2014 было направлено Сошнину В.В. с помощью смс-сообщения (л.д.212).

01.09.2014 года Сошнин В.В. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представив копию листка нетрудоспособности.

02.09.2014 года в адрес суда поступил ответ ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1 о том, что Сошнин В.В. по своему состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Сошнину В.В. заблаговременно было направлено смс-сообщение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, судья Липецкого районного суда Липецкой области принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание Сошнина В.В. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки Сошнина В.В. с учетом ответа ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1 неуважительной, а также не препятствующей рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сошнина В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи