Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3175/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Исаеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и ответчика ООО "Липецк-Инвест" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Спутник", Нестерова О.С. , ООО "Культурноразвлекательный центр "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ОАО "Моспродснаб", ООО "УсманьСтройМонтаж" солидарно в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество ) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Спутник", Нестерова О.С. , ООО "Культурноразвлекательный центр "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ОАО "Моспродснаб", ООО "УсманьСтройМонтаж" в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество ) уплаченную государственную пошлину с каждого по "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N

1. Административно-гостиничный центр. Назначение: культурнозрелищное. Административный корпус, площадь: 260,9 кв.м. Литер: А. Этажность: 2; Щитовая, площадь: 2,4 кв.м. Литер: А 1; Гостиничный жилой коттедж: N1, площадь: 336,7 кв.м. Литер: Б. Этажность: 2; Котельная, площадь: 7,4 кв.м. Литер: Б1. Этажность: 1; Гостиничный жилой коттедж N . площадь: 336,7 кв.м. Литер: В. Этажность: 2; Котельная, площадь: 7,4 кв.м. Литер: В1. Этажность: 1; Проходная, площадь: 14,6 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; Терраса, площадь: 35,7 кв.м. Литер: а; Кафе, площадь: 85,9 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 2; Щитовая, площадь: 2,3 кв.м. Литер: Ж1. Этажность: 1; Объект незавершенного строительства. Литер: Е. Этажность: 3; Забор, площадь: 107,7 п.м. Литер: 1; Замощение, площадь: 815 кв.м. Литер: I; Ворота, площадь: 9,8 кв.м. Литер: II., расположенный по адресу: "адрес" . Принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о Государственной регистрации права N , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N . кадастровый (или условный) номер объекта N

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов- для оздоровительной деятельности, площадью 35615 м. кв., расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о Государственной регистрации права N выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N , кадастровый (или условный) номер объекта N

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, Административно-гостиничный центр, для его реализации на торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, земельного участка площадью 53615 кв.м., для его реализации на торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества в виде Административно-гостиничный центр и земельного участка площадью 35615 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" подлежит направлению в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ООО "Спутник", Нестерова О.С. , ООО "Культурно-развлекательный центр "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ОАО "Моспродснаб", ООО "УсманьСтройМонтаж".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиал N3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился с иском к ООО "Спутник", Нестерову О.С., ООО "Культурно-развлекательный центр "Никольский", ООО "Бригантина", ООО "Липецк0Инвест", ООО "Умань-пиво", ОАО "Моспроднаб", ООО "УсманьСтройМонтаж" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб.; расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на торгах в размере его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска банк ссылался на предоставление ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спутник" кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 1 825 дней с под 13,2% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и другими ответчиками заключены договоры поручительства. Также между банком и ООО "Липецк-Инвест" заключен договор об ипотеке в отношении административно гостиничного центра и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , определена их залоговая стоимость. Однако у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчиков ООО "Спутник", ООО "Липецк-Инвест" исковые требования в части взыскании долга по кредиту признал, выразил несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной заключением ТПП. Просил руководствоваться заключением ООО "Правовая оценка".

Представители ответчиков ООО "Культурно-развлекательный центр "Никольский", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ОАО "Моспродснаб", ООО "УсманьСтройМонтаж", ответчик Нестеров О.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец банк просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое, которым установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости установленной в отчете об оценке, представленном экспертом ТПП . Ссылался на нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецк-Инвест" просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое, которым установить начальную цену, определенную в заключении ООО Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и ООО "Липецк-Инвест" обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Спутник" заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 1 825 дней под 13,2% годовых.

Во исполнение обязательств по данному соглашению в тот же день банк с Нестеровым О.С., ООО "Культурно-развлекательный центр "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ООО "Моспродснаб", ООО "Усмань Строй Монтаж" заключил договоры поручительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Липецк-Инвест" заключен ипотечный договор N в отношении административно-гостиничного центра, залоговую стоимость которого определена в сумме "данные изъяты" руб., и земельного участка, залоговая стоимость - "данные изъяты" руб. Место нахождения указанных объектов по адресу: "адрес" .

Разрешая заявленные требования банка, руководствуясь ст.ст. 329,330, 348, 361 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г., учитывая нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата ответчиками солидарно суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. (из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение кредита) и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Липецк-Инвест" , определив способ реализации - публичные торги.

Обоснованно суд взыскал в пользу банка по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков уплаченную госпошлину.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, размеру задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, состава имущества не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Сторонами оспаривалась начальная продажная стоимость заложенного имущества, в связи с чем судом назначалось проведение судебных оценочных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" (определение суда от 20.09.2013 г.) рыночная стоимость указанного выше административно-гостиничного центра определена в сумме "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб.

Из заключения повторной экспертизы ТПП (определения суда от 15.01.2014 г. и 15.05.2014 г.) следует, что рыночная стоимость административно-гостиничного центра определена "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб.

Анализируя указанные по делу выводы двух судебных экспертиз, методики их проведения, учитывая пояснения экспертов Ш.С.В. и Д.А.В. , данные в судебном заседании по всем возникшим у сторон вопросам, суд правильно посчитал, что повторная оценочная экспертиза ТПП более объективна и обоснованна, экспертом сделаны расчеты на основании рекомендованных методик исходя из объема имущества, на которое зарегистрировано право собственности, с учетом месторасположения объектов, выводы мотивированы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно экспертных заключений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Липецк-Инвест" о порочности экспертного заключения ТПП и необходимости руководствоваться заключением ООО были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ТПП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Липецк-Инвест" о назначении повторной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая первоначальную продажную цену заложенного имущества с торгов, суд правомерно отверг доводы представителя банка в части необходимости установления продажной цены на торгах в размере 80% от рыночной цены заложенного имущества, поскольку оценка проводилась экспертом экспертного учреждения ТПП о рыночной стоимости заложенного имущества, а не оценщиком.

Доводы жалобы банка о нарушении норм материального права, выразившихся в неприменении судом положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и необходимости установления начальной цены реализации заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости установленной экспертом ТПП , основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учел, что стороны оспаривали стоимость заложенного имущества, а при таких обстоятельствах в силу требований закона начальная продажная цена должна определяться судом на день рассмотрения спора.

Коль скоро, рыночная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы, то начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с выводами суда и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и ответчика ООО "Липецк-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: