Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-3199/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

" В иске ОАО "Сбербанк России" к Наумову С.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Признать прекращенным договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N3827ОАО "Сбербанк России" и Наумовым С.В. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Наумову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭкоВторПласт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N . Заемщику предоставлен кредит в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" . на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства с Наумовым С.В. ООО "ЭкоВторПласт" свои обязательства по кредитному договору прекратил исполнять с 02.10.2013г ., в связи с чем 13.12.2013 года истцом предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям. Поскольку требование банка исполнено не было, истец просил взыскать с Наумова С.В. задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ., судебные расходы.

Ответчик Наумов С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращённым, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банком помимо него были заключены договоры поручительства также с Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И., которые в последующем апелляционным определением Липецкого областного суда от30.07.2014г. Поскольку количество поручителей уменьшилось, на что он согласия не давал, Наумов С.В. полагает, что по договору изменился риск и увеличилась его ответственность как поручителя, что является основанием для признания договора прекращенным.

Третьи лица по делу ООО "ЭкоВторПласт", Колесникова Н.И. и Кузнецова С.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, а также представителей третьих лиц Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах еедоводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России"и ООО "ЭкоВторПласт" заключен договор N N открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с "данные изъяты" . "данные изъяты" %годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "ЭкоВторПласт", договоры поручительства с Кузнецовой С.Н., с Колесниковой Р.П., с Колесниковой Н.И., с Разомазовой Т.А..

Дополнительным соглашениемN2 от ДД.ММ.ГГГГ . к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N . ДД.ММ.ГГГГ , изменена редакция пункта 8 договора ДД.ММ.ГГГГ года, и определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога и договорами поручительства заключенными с Кузнецовой С.Н., с Колесниковой Н.И., Наумовым С.В.

В соответствии с договором поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ , ответчик Наумов С.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭкоВторПласт" всех обязательств по кредитному ДД.ММ.ГГГГ .

Обязательства ОАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на счёт ответчика исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора ООО "ЭкоВторПласт" не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность составила "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от30.07.2014года признаны прекращенными договоры поручительства N N , N N ДД.ММ.ГГГГ ., заключенные между Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России".

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Наумов С.В., давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, был ознакомлен и исходил из всех условий данного договора, в том числе учитывал количество и состав других мер обеспечения договора, при этом изменение условий кредитного договора, связанных с прекращением поручительства Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И., имело место без согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что изменение состава и численности поручителей, когда ответчик остался единственным поручителем, свидетельствует об изменении риска и объема ответственности ответчика как поручителя, а также о неблагоприятных последствиях для него, что является основанием для признания поручительства прекращенным.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 367 ГК РФ, исходя из которой основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства того, что приведенные выше изменения условий кредитного договора, ( в частности п.8) без согласия поручителя увеличили его ответственность и повлекли для него неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 02.10.2013 года, то есть после внесения в основное обязательство изменений, которые послужили основанием для признания договора поручения прекращенным, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы "данные изъяты" коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству, а не с другими поручителями; основными условиями кредитного договора, за которые отвечает поручитель, являются сумма, срок, проценты и указанные условия не изменились, не опровергает приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку основаны на ином толковании положений ст. 367 ГК Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что поручительство Наумова С.В. нельзя признать солидарным с иными поручителями, об отсутствии неблагоприятных последствий для него ввиду изменения условий договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе судебные постановления других судом по аналогичным спорам основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: