Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5979/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года о возврате искового заявления,

по иску ООО "ЭОС" к Т о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Т о взыскании задолженности по договору кредитования.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 06.06.2014 года исковое заявление возвращено, без принятия к производству Советского районного суда Ставропольского края. Истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции г. Москвы, то есть по месту нахождения филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - дополнительного офиса "Центр кредитования "Павелецкий" г. Москва.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение отменить, указав, что данное исковое заявление подсудно Советскому районному суду Ставропольского края. Истцом по предъявленному иску является не ЗАО "ВТБ-24", а ООО "ЭОС". Суд вынес данное определение, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ и в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что согласно п. 5.5 данного кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что все разногласия и споры по договору кредитования разрешаются в суде общей юрисдикции по мету нахождения Банка. Вместе с тем, 13.09.2011 года вышло информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 146, согласно которому относительно подсудности споров по кредитным договорам сформулирована однозначная позиция. Положения п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. При этом, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию" утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее-Правила), в которых указано, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета

. По договору уступки к цессионарию перешли материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым соглашение об изменении территориальной подсудности не относится.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ЭОС" суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 5.5 договора кредитования сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров и разногласий по этому договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса "Пятигорский филиал N 2657 ВТБ 24 (ЗАО)".

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29-32, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования указанного Закона РФ.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 года N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из п. 1.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), договор - это Правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

В указанных Правилах (в деле имеется незаверенная ксерокопия), в которых в п. 5.5. установлено, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ, подписи ответчика Тимофеева А.А. не содержится, что свидетельствует о том, что соглашения об изменении территориальной подсудности между Банком и Т не имелось.

Из договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" следует, что Банк (цедент) передал ООО (цессионарию) в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода права по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении, в том числе предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

Цессионарий - ООО "ЭОС", которому уступлено право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, стороной данного договора не является, поскольку уступка права требования - это частный случай перемены кредитора в обязательстве, перемены, основанием которой является сделка (договор цессии).

Поскольку между сторонами заявленного иска - истцом - кредитором- ООО "ЭОС" и ответчиком - должником Т соглашений на изменение территориальной подсудности не выражено в установленной законом письменной форме, возврат искового заявления истцу со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ нельзя признать правильным. Поэтому доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года о возврате иска отменить, доводы частной жалобы ООО "ЭОС" - удовлетворить.

Данное материал направить в Советский районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия иска ООО "ЭОС" к Т о взыскании задолженности по договору кредитования к производству суда.

Председательствующий

Судьи